Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18575/2020[88-17118/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4903/2019 по иску Плугина Сергея Ивановича к Сафари Виктории Витальевне, акционерному обществу "АльфаСтрахование", страховому акционерному обществу "ЭРГО" о возмещении убытков, по кассационной жалобе акционерного общества "Юнити страхование" на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Чеховича А.В. по доверенности от 19 октября 2016 года, представителя ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "Юнити страхование" Яхъяева З.С. по доверенностям от 21 июля 2020 года и 29 сентября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плугин С.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к нотариусу Санкт-Петербурга Сафари В.В, АО "Альфа Страхование" и САО "ЭРГО" и с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 2000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 18200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года по делу N2-6095/2016 было признано ничтожной сделкой, выданное нотариусом Сафари В.В. свидетельство о праве на наследство по закону от 26 ноября 2015 года, согласно которому наследником "адрес" после смерти ФИО8 являлась его супруга Магомедова Р.Д, применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи данной квартиры, заключенного 27 ноября 2015 года между Магомедовой Р.Д. и Плугиным С.И, прекращено право собственности Плугина С.И. на вышеназванную квартиру, квартира истребована из чужого незаконного владения Плугина С.И, признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на указанную квартиру. В результате указанных событий истец понес убытки в размере стоимости квартиры, которую он заплатил по Договору купли-продажи от 27 ноября 2015 года в сумме 2000000 рублей. Истец полагает, что убытки ему причинены в результате действий нотариуса Сафари В.В, которая при выдаче свидетельства о праве на наследство надлежащим образом не проверила все документы, не истребовала у соответствующий органов дополнительные сведения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года исковые требования Плугина С. И. удовлетворены частично. Взыскано с САО "ЭРГО" в пользу Плугина С. И. в счет возмещения убытков 2 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик АО "Юнити страхование" (ранее до переименования 23 апреля 2020 года САО "ЭРГО") просит судебные постановления отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года по делу N 2-6095/2016 удовлетворен иск администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Магомедовой Р.Д. и Плугину С.И... Суд признал ничтожной сделкой свидетельство о праве на наследство по закону от 26 ноября 2015 года (зарегистрированное в реестре за N), выданное нотариусом Сафари В.В, согласно которому наследником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира), после смерти ФИО8, является его супруга Магомедова Р.Д.; применил последствия недействительности сделки - договора купли-продажи вышеназванной квартиры, заключенного 27 ноября 2015 года между Магомедовой Р.Д. и Плугиным С.И.; прекращено право собственности Плугина С.И. на указанную квартиру с признанием в отношении нее права государственной собственности Санкт-Петербурга; квартира истребована из чужого незаконного владения Плугина С.И..

Указанным решением суда установлено, что 12 ноября 2015 года к нотариусу Сафари В.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на "адрес" обратился Быт В.И, действующий от имени Магомедовой Р.Д. на основании доверенности от 04нобря 2015 года, удостоверенной нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан Тагировым М.М, как наследнику, фактически принявшему наследство. В подтверждение права на наследство нотариусу Сафари В.В. было представлено свидетельство о браке, согласно которому между ФИО8 и Магомедовой Р.Д, 06 февраля 2004 года зарегистрирован брак, о чем 06февраля 2004 года в управлении ЗАГС Администрации Муниципального образования Городского округа "город Махачкала" Республики Дагестан составлена актовая запись N 247.

26 ноября 2015 года нотариусом Сафари В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрированное в реестре за N), согласно которому наследником указанной выше квартиры после смерти ФИО8 является его супруга Магомедова Р.Д.

Вместе с тем, согласно полученному на запрос суда ответу Управления ЗАГС Администрации Муниципального образования Городского округа "город Махачкала" Республики Дагестан актовая запись от 06 февраля 2004 года N 247 о регистрации брака между Магомедовой Р.Д. и ФИО8 отсутствует.

В связи с чем судом было установлено, что Магомедова Р.Д. не является супругой умершего ФИО8, и, как следствие, не наделена правами наследования после него.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону от 26 ноября 2015 года, выданное Магомедовой Р.Д, и договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Магомедовой Р.Д, в лице представителя Быта В.И, с одной стороны, и Плугиным С.И, с другой являются ничтожными сделками по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Плугина С.И. о возмещении убытков, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий су, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, руководствуясь статей 17, 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, посчитал установленной вину нотариуса Сафари В.В. в совершении незаконного нотариального действия по выдаче Магомедовой Р.Д. свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО8, находящегося в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками в виде денежных средств, уплаченных по заключенному с Магомедовой Р.Д. договору купли-продажи квартиры от 27 ноября 2015 года. Учитывая, что профессиональная ответственность нотариуса Сафари В.В. на момент совершения ею незаконного нотариального действия, причинившего убытки истцу, была застрахована по Договору страхования N L40-674994 от 27 апреля 2015 года, заключённому с САО "ЭРГО", суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению убытков истца на страховую компанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Толкование Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав с учетом установленных фактических обстоятельств основанием для отмены постановленных судебных актов служить не может.

Ранее принятым судебным актом фактические обстоятельства установлены, а потому непосредственно нотариусом, чья ответственность застрахована, не могут быть оспорены в силу положений статьи 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вступившее в законную силу судебное решение отвечает признакам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда, судами установлен. В частности, судами установлено, что именно виновные действия нотариуса, допустившего существенное нарушение правил совершения нотариальных действий, привело к фактическому выбытию имущества из владения собственника помимо его воли, что, в свою очередь, привело к истребованию приобретенного истцом у Магомедовой Р.Д. имущества из его владения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Юнити страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: