Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18587/2020[88-17127/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-799/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" к акционерному обществу страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, Порошину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества страховая компания "Двадцать первый век" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Федорова Г.В. по доверенности от 07 июня 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Центр правовой помощи" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Двадцать первый век", Порошину А.С, в котором просил взыскать с ответчика АО "Двадцать первый век" страховое возмещение в размере 253842 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку за период с 27 апреля 2017 года по 29 декабря 2018 года в размере 626 989 рублей 74 копейки, неустойку в размере 2538 рублей 42 копейки в день за период с 30 декабря 2018 года до даты фактического исполнения решения суда, с ответчика Порошина А.С. ущерб в размере 88665 рублей, также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, уплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года г. с АО "Двадцать первый век" в пользу ООО "Центр правовой помощи" взыскано страховое возмещение в размере 253 842 рубля, неустойка в размере 200000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 938 рублей 42 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 года указанное решение изменено в части размера неустойки. С АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу ООО "Центр правовой помощи" взыскана неустойка за период с 27 апреля 2017 года по 19 февраля 2019 года в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 2 538 рублей 42 копейки в день за период с 20 февраля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 25 июня 2020 года решение изменено в части размера неустойки. Взыскана с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу ООО "Центр правовой помощи" неустойка за период с 27 апреля 2017 года по 19 февраля 2019 года в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 2 538 рублей 42 копейки в день за период с 20 февраля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, принять новое решение, которым снизить неустойку до 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием и транспортного средства Хонда N, принадлежащего Ичин-Норбу С.М, и автомобиля марки Ауди А6, г.р.з. N, под управлением Порошина А.С, по вине последнего, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным частью 2 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановлением от 02 декабря 2016 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Порошина А.С. была застрахована в АО "Двадцать первый век".

На основании договора цессии от 22 марта 2017 года N 78-94 Ичин-Норбу С.М. уступил ООО "Центр правовой помощи" право требования страхового возмещения, неустойки и иных расходов, связанных с повреждением транспортного средства Хонда CB600F, г.р.з. N, в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2016 года.

Претензия истца, полученная ответчиком АО "Двадцать первый век" 07 апреля 2017 года, была оставлена без рассмотрения, в связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства, одновременно истцу предложено представить транспортное средство на осмотр и прохождение независимой экспертизы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Мещерякова С.И. N 1711, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CB600F, г.р.з. N с учетом износа составляет 218374 рубля 75 копеек, без учета износа - 353782 рубля 14 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 342507 рублей, стоимость годных остатков - 88665 рублей (л.д. 36-127).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик АО "Двадцать первый век" в установленный срок не организовал осмотр поврежденного автомобиля и оценку размера ущерба, применив положения статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 11, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 253842 рубля, размер которого определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков на основании экспертного заключения, представленного истцом.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено в полном объёме, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "СК "Двадцать первый век" неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 названного закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дал анализ действиям страховщика, уклонившегося от организации осмотра и не обеспечившего участие своего представителя при осмотре, организованном застрахованным лицом, признал обоснованным выводы об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Проверяя обоснованность взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, установив, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки в период с 27 апреля 2017 года по дату исполнения решения суда снижен до 200 000 рублей, а с учетом статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать размер страховой суммы - 400 000 руб, истец вправе требовать уплаты неустойки из расчета 2 538 рублей 42 копейки в день, начиная с 20 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей (400000-200000).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы взыскиваемый судом размер неустойки не противоречит положениям абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для большего снижения неустойки, в том числе и в связи с тем, что истцом по настоящему спору является юридическое лицо, у суда в апелляционной инстанции не имелось, принимая во внимание, в том числе, что именно действия ответчика послужили поводом к настоящему иску.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества страховая компания "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: