Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18589/2020[88-17016/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2019 по иску ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех Сервис", ФИО2, об оспаривании договора аренды, возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Строй Тех Сервис", в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы за проведение экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 3 сентября 2019 г, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июня 2020 г, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба 196 231 рубль, расходы на проведение независимой оценки в размере 4920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5124 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Тех Сервис" отказано.

ФИО1 из бюджета городского округа возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 138 рублей 22 копеек.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено перечислить ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста РФ денежные средства, внесенные ФИО2 в качестве предварительной оплаты стоимости проведения автотехнической экспертизы на депозитный счет по чеку-ордеру от 4 октября 2019 г, в размере 17 072 рублей, а также в счет предварительной оплаты стоимости проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3181 рубля 60 копеек.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено возвратить ФИО2 излишне уплаченную сумму за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4478 рублей 40 копеек, перечисленных по реквизитам Управления судебного департамента Вологодской области на основании чека-ордера от 4 октября 2019 года.

С ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4578 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 8 марта 2019 г. в 12 часов 40 минут на 2 км автодороги подъезд к г. Череповцу со стороны АО "Аммофос" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием грузового автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Строй Тех Сервис" (далее ООО "Строй Тех Сервис"), под управлением водителя ФИО2, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N, принадлежащего ФИО1 (л.д.7 т. 1), под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 - материальный ущерб.

Определениями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Череповецкому району от 8 марта 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО6 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения

Гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО6 застрахована в обязательном порядке Публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") по полису ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 грузового автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП - 8 марта 2019 г. застрахована не была, срок полиса ОСАГО, действующего в период с 28 февраля 2018 г. по 28 февраля 2019 г, на день ДТП истек.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2019 г. ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО2 за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей (материал по факту ДТП - КУСП N 1467 от 8 марта 2019 года).

В целях определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к оценщику ИП ФИО7, который в своем заключении от 23 июля 2019 г. N 1054/814 определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа в размере 498 425 рублей, с учетом износа - 212 287 рублей, указал, что водитель автомобиля ГАЗ 330232 имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, воздержавшись от выполнения маневра поворота налево, не препятствуя обгону транспортного средства.

Также установлено, что 1 января 2019 года между ООО "Строй Тех Сервис" (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 6748-29/пр/а-в на срок до 1 декабря 2019 г. Автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N, передан арендатору по акту приема-передачи с пакетом документов на транспортное средство.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 170, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; истолковал условия договора аренды транспортного средства от 1 января 2019 г. ТС N 6748-29пр /а-в, заключенного между ООО "Строй Тех Сервис" (арендодателем) и ФИО2 (арендатором); принимая во внимание факт исполнения сторонами договора аренды, управление ФИО2 в момент ДТП 8 марта 2019 г. автомобилем ГАЗ 330232 на законном основании; учитывая заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) от 22 октября 2019 г. N 2418/2-2/13.1 (автотехническая экспертиза), N 2417/2-2/13.4 (автотовароведческая экспертиза), исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу и непосредственным причинителем вреда имуществу ФИО1 является ФИО2, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, который обязан возместить причиненный по его вине материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Доводы истца о том, что договор аренды является мнимой сделкой, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что оснований полагать, что договор аренды транспортного средства N 6748-29/пр/а-в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Строй Тех Сервис" и ФИО2, является мнимой сделкой, совершенной для вида без намерения создать правовые последствия, с целью освобождения от имущественной ответственности ООО "Строй Тех Сервис", не имеется.

Пунктом 2.1 указанного договора аренды установлена арендная плата в размере 10 000 рублей в месяц, предусмотрено, что оплата производится любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

В качестве доказательств исполнения арендатором ФИО2 обязательств по договору аренды N/пр/а-в от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строй Тех Сервис" представлены копии кассовой книги и приходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что договор аренды совершен сторонами исходя из действительной общей воли сторон с учетом цели договора; сделкой созданы соответствующие ей правовые последствия; при толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заключенный договор аренды соответствует практике, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующему поведению сторон, не противоречит обычаям делового оборота. Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.3 указанного договора аренды, ФИО2, как арендатор обязан нести материальную ответственность, связанной с эксплуатацией транспорта, включая ответственность за нарушение ПДД.

Таким образом, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 соответствует как условиям договора аренды, так и требованиям статей 642, 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа полного возмещения ущерба, установленного статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимости возмещении материального ущерба ФИО1 в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 497 000 рублей, суд апелляционной инстанции отклонил с учетом фактических обстоятельств дела, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Действительно по общему правилу, предусмотренному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По настоящему делу суд первой инстанции правильно исходил из того, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного автомобиля "данные изъяты" до состояния, в котором он находился до нарушения права ФИО1 Определяя такое состояние, суд первой инстанции правомерно указал в принятом решении на то, что принадлежащий ФИО1 автомобиль "данные изъяты", N года выпуска, активно эксплуатировался, о чем свидетельствует его пробег - 257 672 км, имеет значительный эксплуатационный износ 103, 7 %.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные стороной истца в судебное заседание 19 декабря 2019 г. документы о проведенном ремонте автомобиля, выданные ИП ФИО8 и датированные 25 июня 2019 г. на общую сумму 342 820 рублей, отчет оценщика ИП ФИО7 от 23 июля 2019 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 498 425 рублей, с учетом износа - 212 287 рублей, объяснения сторон, осмотр транспортного средства ответчиком ФИО2 и обоснованно пришел к выводу о недоказанности ФИО1 факта проведения восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" 25 июня 2019 г.

Из материалов дела следует, что согласно заказ-наряду, а также акту выполненных работ от 25 июня 2019 г. в ходе проведения восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства была произведена замена правой передней двери, стекла правой передней двери, ручки наружной правой передней двери, зеркала наружного правого.

Вместе с тем, согласно акту осмотра от 14 января 2020 г, составленному ответчиком ФИО2, указанные детали заменены не были, что установлено при визуальном осмотре транспортного средства, в подтверждение своих доводов ответчиком представлены фотографии. В судебном заседании 16 января 2020 г. представитель истца не оспаривал, что суду представлены фотографии автомобиля ФИО1

Как указал суд апелляционной инстанции, с учетом изложенной правовой позиции и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу том, что взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению ФИО1 расходов, направленных на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, но и к улучшению принадлежащего истцу имущества за счет причинителя вреда ФИО2 без установленных на то законом оснований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, которые были истребованы в суде апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела обозревались, были учтены при вынесении итогового определения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи