Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18622/2020[88-17334/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Рогожина Н.А, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3619/2020 по иску Холопова А.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки по страховому возмещению в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Холопова А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Холопова А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указывала, что 17 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей как пассажиру автобуса были причинены телесные повреждения. На ее обращение от 26 октября 2017 года в страховую компанию, застраховавшей перевозчика, о выплате страхового возмещения в порядке Федерального закона от 14 июня 2012 года N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" ответчик 17 ноября 2017 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 481 000 руб, однако претензия от 14 ноября 2018 года о выплате недостающей разницы страхового возмещения в размере 519 000 руб. ответчиком удовлетворена не была; по результатам рассмотрения повторной претензии от 30 января 2019 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Решением суда от 31 декабря 2019 года с ответчика были взысканы: страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (доплата), неустойка за период с 18 ноября 2017 года по 30 января 2019 года в размере 400 000 руб. и штраф - 400 000 руб. Претензия о выплате неустойки за период с 31 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 1 332 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 31 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 1 332 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Холопова А.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии у нее права требовать взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за иной период времени с учетом того, что фактический размер взысканной ранее судом в ее пользу суммы неустойки не превышает размер страховой суммы (страхового возмещения).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общий размер страховой выплаты по виду причиненного вреда истцу по произошедшему событию составляет 1 981 000 руб, что установлено решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми 31 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-3392/2019, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Холоповой А.Н. взысканы недоплаченное страховое возмещение 400 000 руб, неустойка за период с 18 ноября 2017 года по 30 января 2019 года в размере 400 000 руб. и штраф в сумме 400 000 руб.

Сославшись на то, что начисленная истцом неустойка за первоначальный период просрочки в размере 2 273 220 руб. является арифметически верной, превышает размер страховой суммы (1 981 000 руб.) по виду причиненного вреда (часть 6.3 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном") и была снижена судом при принятии решения 31 декабря 2019 года до суммы 400 000 руб. в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец, как реализовавшая при предыдущем рассмотрении дела свое право на взыскание неустойки в максимально возможном размере, повторно не может заявлять требование о ее взыскании за другой период времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, размер страховой суммы и периоды просрочки ее выплаты сторонам не оспаривались.

В соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу части 6.3 названной статьи общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми 31 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-3392/2019, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Холоповой А.Н. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за период с 18 ноября 2017 года по 30 января 2019 года в размере 400 000 руб. и штраф в сумме 400 000 руб, установлен размер страховой суммы - 1 981 000 руб, а также факт просрочки в ее выплате истцу.

Как следует из данного решения суда, истец первоначально заявляла о взыскании неустойки за указанный период времени, рассчитав ее от размера несвоевременно выплаченной страховой суммы и периода просрочки, что составило 2 273 220 руб. и являлось арифметически верным.

При принятии указанного решения неустойка не была взыскана в пределах страховой суммы 1 981 000 руб, а была снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб, что при рассмотрении настоящего дела судом было истолковано как реализация истцом права на взыскание неустойки в пределах страховой суммы, а ее уменьшение в порядке статьи 333 названного Кодекса, не влияет на реализацию истцом права на взыскание неустойки в максимально возможном размере.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что применение положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки не означает необоснованность заявленных истцом требований относительно ее размера, а представляет собой реализацию судом его права на ее уменьшение при наличии обстоятельств, предусмотренных указанной нормой права, и не связанных с неправомерностью ее начисления истцом в заявленном размере.

Ввиду чего при определении максимально возможного размера неустойки, о взыскании которой заявлено потерпевшим в порядке частей 6, 6.3 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", примененные судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки за предыдущий период времени не могут явиться основаниями для отказа в ее взыскании за другой (последующий) период времени в пределах максимально возможного размера, предусмотренного частью 6.3 приведенной статьи.

В таком случае следует исходить из фактически взысканного размера неустойки за предыдущий период.

Судом первой инстанции изложенное учтено не было, нормы материального права при разрешении спора были применены в ошибочном их истолковании, что привело к существенному нарушению при их применении и нарушению прав истца.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 августа 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи