Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18634/2020[88-17097/2020]

Дело N 88-17097/2020

г. Санкт-Петербург 18 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N128 Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 г. по делу 2-62/2019-128 по иску ФИО1 к ФИО3 Геннадьевичу о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N128 Санкт-Петербурга от 13 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N128 Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N128 Санкт-Петербурга от 13 июня 2019г. и апелляционное определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 г. оставлены без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N128 Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 г. заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N128 Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, уменьшении суммы судебных расходов.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении ходатайства о взыскании оплаты услуг представителя на стадии кассационного рассмотрения дела, помимо приведенных положений процессуального закона, учитывается порядок рассмотрения дела такой категории в суде кассационной инстанции, который не предусматривает проведение судебного заседания с участием сторон (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), объем работы, выполненной представителем на стадии кассационного рассмотрения дела, а именно подготовку и направление в суд письменных возражений, факт оплаты услуг представителя, а также требования разумности.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению (статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства фактического оказания юридических услуг ответчику подтверждены материалами дела.

При определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, учитывается участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, объем связанный с подготовкой отзыва на исковое заявление, ходатайств, сложность дела и его объем, и снизил размер до 50000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, были учтены все значимые обстоятельства - объем и характер правовой помощи, время занятости представителя, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах и оспариваемые истцом суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий и сделаны на основании судейского усмотрения.

Несогласие стороны с такими суждениями не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не может быть признан состоятельным, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N128 Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова