Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18659/2020[88-17172/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1096/2020 по иску Замотаевой Марины Юрьевны к СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Замотаевой М.Ю. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" Рыженкова И.В, действующего по доверенности от 21 апреля 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Замотаева М.Ю. обратилась в суд с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 76 687, 52 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 265, 34 руб, государственную пошлину 2 538, 59 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Замотаевой М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Замотаевой М.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27 января 2017 г. между СПб ГБУ "Горжилобмен" и Золовой Ф.Т. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты Золова Ф.Т. передала в собственность города Санкт-Петербурга квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение).

Плательщик ренты СПб ГБУ "Горжилобмен" в обмен на полученное в государственную собственность города Санкт-Петербурга жилое помещение обязался после осуществления государственной регистрации перехода права собственности выплачивать получателю ренты денежные средства в виде единовременной денежной выплаты в размере 10 процентов от рыночной стоимости жилого помещения, ежемесячных денежных выплат в размере 18 748 руб.

Из пункта 3.2.5 договора пожизненной ренты от 27 января 2017 г. следует, что получатель ренты (Золова Ф.Т.) обязана своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сроки и порядке, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), своевременно производить оплату услуг телефонной связи, по доступу к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по телетрансляции и других услуг.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за городом Санкт-Петербургом 6 февраля 2017 г.

18 октября 2017 г. Золова Ф.Т. умерла.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-199/2018 по иску Замотаевой М.Ю. к Якушеву С.В, СПб ГБУ "Горжилобмен" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого право собственности на квартиру переходит к Замотаевой М.Ю. после поступления от неё денежных средств в размере 560 365, 32 руб, выплаченных по договору пожизненной ренты от 27 января 2017 г. рентополучателю Золовой Ф.Т, в течение 60 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения судом на расчётный счёт Комитета финансов Санкт-Петербурга и передачи СПб ГБУ "Горжилобмен" по акту приёма-передачи жилого помещения.

Акт приёма-передачи квартиры подписан 20 ноября 2018 г, переход права собственности к истцу зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 4 февраля 2019 г. (л. д. 75).

10 апреля 2019 г. между Замотаевой М.Ю. и Королевым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

13 мая 2019 г. квартира отчуждена Замотаевой М.Ю. Королеву А.В, Королевой Е.С. по договору купли-продажи.

За период с 6 февраля 2017 г. по 4 февраля 2019 г. согласно лицевому счёту квартиры образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 64 444, 72 руб, пени 12 242, 8 руб. В связи с намерением произвести отчуждение квартиры Замотаева М.Ю. произвела погашение имеющейся задолженности, в подтверждение чего представила платежные документы.

Замотаева М.Ю. обратилась в СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" по вопросу погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, которым отказано в удовлетворении просьбы со ссылкой на условия договора пожизненной ренты и переход права собственности к заявителю по мировому соглашению, утверждённому судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 30 Жилищного кодекса, исходил из обязанности собственника нести бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Между тем, условиями договора ренты от 27 января 2017 г. предусмотрено несение бремени оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не собственником квартиры, а получателем ренты Золовой Ф.Т, не исполнявшей свои обязательства надлежащим образом, вследствие чего образовалась заложенность, погашенная истцом. Следовательно, со стороны ответчика, уполномоченного собственником на представление его интересов, не возникло неосновательного сбережения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся судебные постановления приняты без учёта положений частей 2, 5 статьи 313, части 1 статьи 408 и статьи 418 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно части 5 статьи 313 Гражданского кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу данных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. С момента исполнения обязательства третьим лицом за должника он становится кредитом и вправе требовать с него произведённой оплаты, в рассматриваемом случае в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса.

Ссылка суда на условия договора ренты за период взыскания денежных средств с 27 января 2017 г. (дата заключения договора) по 18 октября 2017 г. (дата смерти Золовой Ф.Т.) как основание отказа во взыскании денежных средств с ответчика признается обоснованной, соответствующей положениям статьи 210 Гражданского кодекса, корреспондирующей к главе 33 Гражданского кодекса "Общие положения о ренте и пожизненном содержании с иждивением".

Однако период взыскания денежных средств после смерти получателя ренты до передачи собственником имущества по акту приёма-передачи квартиры, подписанному после поступления денежных средств на расчётный счёт, необходимо было рассматривать, исходя из системного толкования статьи 210 и статьи 418 Гражданского кодекса, по смыслу которой обязательство прекращается в связи со смертью гражданина в случае, если оно неразрывно связано с личностью стороны.

Указанное нормативно-правовое регулирование не принято во внимание судом. Несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, вследствие чего судебный акт не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи