Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18673/2020[88-17572/2020]

N 88-17572/2020

город Санкт-Петербург 24 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев дело N 2-825/2019-76 по иску акционерного общества "Петроэлектросбыт" (далее - АО "Петроэлектросбыт") к Гордиенко Владимиру Анатольевичу, Кожанову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по кассационной жалобе Гордиенко В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 76 города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г,

установил:

АО "Петроэлектросбыт" обратилось в суд с иском к Гордиенко В.А, Кожанову Е.Ю, уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно задолженность по оплате электроэнергии за период с 22 апреля 2016 г. по 15 июня 2017 г. в размере 12 592, 89 руб, государственную пошлину 503, 72 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г, исковые требования АО "Петроэлектросбыт" удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Гордиенко В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что Гордиенко В.А. и Кожанов Е.Ю. в период с 22 апреля 2016 г. по 15 июня 2017 г. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в которой был зарегистрирован Кожанов Е.Ю.

Начисление платы за электроэнергию производилось АО "Петроэлектросбыт" исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с повышающим коэффициентом с 1 января 2017 г, поскольку отсутствовал индивидуальный прибор учёта, принятый к расчётам энергоснабжающей организацией, что следует из выписки из базы данных ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", акта от 6 октября 2017 г. N о неучтённом потреблении электрической энергии, акта ввода прибора учёта в эксплуатацию от 6 октября 2017 г.

Согласно представленным счетам за электроэнергию в период с 22 апреля 2016 г. по 15 июня 2017 г. ответчикам начислено 12 592, 89 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьями 322, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 81 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из обязанности потребителей своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги независимо от того, использует собственник принадлежащее ему жилое помещение для проживания или сдаёт внаём другим лицам.

Ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны до прекращения права собственности на квартиру в солидарном порядке, исходя из неделимости предмета обязательства (одного узла учёта и абонентского номера), произвести оплату за электроэнергию, потребляемую в ней, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с повышающим коэффициентом, установленным для двоих человек, по причине отсутствия индивидуального прибора учёта с 2009 г, принятым к расчётам энергоснабжающей организацией.

Признавая расчёт истца арифметически правильным, соответствующим фактически внесённым собственниками платежам, в том числе Гордиенко В.А. 1 сентября 2017 г. в размере 9 113, 07 руб, принимая во внимание обращение истца за судебной защитой с учётом реализации права на подачу заявления о взыскании задолженности в приказном производстве в пределах срока исковой давности, о применении которого просили ответчики, суд признал требования законными и обоснованными.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, определяющими обязанность собственников жилого помещения оплачивать услуги по предоставлению электроэнергии с момента возникновения права собственности на объект недвижимости.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Гордиенко В.А. указывает на то, что истцом не доказан факт того, что платёж на сумму 16 852, 68 руб, внесённый на абонентский счёт, является ошибочным.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики подтвердили, что не производили оплату за потреблённую электроэнергию в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы Гордиенко В.А. о недоказанности неучтённого потребления электроэнергии ввиду составления акта от 6 октября 2017 г. N в отсутствии ответчиков и иные доводы не опровергают законных выводов суда об удовлетворении иска, основанных на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 76 города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиенко В.А. - без удовлетворения.

Судья