Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18678/2020[88-17313/2020]

Дело N 88 -17313 /2020

город Санкт-Петербург 8 декабря 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 7 мая 2020 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 июля 2020 г. по делу N 2-1142/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании убытков, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что понесла судебные расходы в связи с подачей заявления о повороте исполнения судебного приказа в сумме 12 000 руб, а также в связи с подачей возражений на частную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 7 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 июля 2020 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и удовлетворении её исковых требований.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам гражданского дела N 2-1142/2020 таких нарушений не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области по гражданскому делу N2-2316/2018 от 01 августа 2018 г. с ФИО1 в пользу ООО "ДОМиК" была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от 27 мая 2019 г. по делу произведена замена взыскателя на ФИО2

Определением судьи от 03 июля 2019 г. указанный судебный приказ отменен.

В ходе исполнения судебного приказа 14 августа 2019 г. с ФИО1 удержаны денежные средства в сумме 15 258 руб. 23 коп.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения этого судебного приказа, в связи с чем заключила с ФИО4 договор об оказании юридических услуг, уплатив последней за оказанные услуги 12 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Приморского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2019 года заявление ФИО1 о повороте судебного приказа удовлетворено. Не согласившись с данным судебным постановлением, ответчик подал частную жалобу.

Для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции ФИО1 также обратилась к услугам ФИО4, уплатив последней 5000 руб. за изучение документов, составление и направление в суд возражений на частную жалобу взыскателя.

Апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 14 февраля 2020 г. определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом (договором) не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст.ст.15, 1082 ГК РФ, поскольку они прямо не связаны с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в суде, являются судебными издержками, и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению путем подачи отдельного иска, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права истца.

В силу изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, расценивая доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных актов, основанными на неправильном применении положений действующего Гражданского процессуального законодательства.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не может быть отнесена ссылка в жалобе на нарушение мировым судьей сроков рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 7 мая 2020 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья