Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18689/2020[88-17129/2020]

N 88-17129/2020

город Санкт-Петербург 23 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев кассационную жалобу Соколова Александра Николаевича на определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. по делу N 2-2253/2019 по иску публичного акционерного общества "Банк Зенит" (далее - ПАО "Банк Зенит") к Соколову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Банк Зенит" обратилось в суд с иском к Соколову А.Н, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15 августа 2018 г. N N в размере 2 030 973, 46 руб, из которых основной долг 1 951 712, 39 руб, проценты 64 918, 39 руб, неустойка 14 342, 68 руб, государственную пошлину.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г, исковые требования ПАО "Банк Зенит" удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 2 021 630, 78 руб, государственная пошлина 18 354, 87 руб.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г, в удовлетворении заявления Соколова А.Н. о рассрочке исполнения решения Петроградского районного суда от 29 августа 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе Соколова А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15 августа 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор N N, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 13, 5 процентов годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства ответчику. Соколов А.Н. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, до настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 г. с Соколова А.Н. в пользу ПАО "Банк Зенит" взыскана задолженность в размере 2 021 630, 78 руб, государственная пошлина 18 354, 87 руб.

13 января 2020 г. Соколов А.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 г. сроком на 46 месяцев, с января 2020 г. по октябрь 2023 г. в размере 10 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления Соколова А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса, пришёл к выводу, что удовлетворение заявленных Соколовым А.Н. условий о предоставлении рассрочки исполнения решения в размере 10 000 руб. ежемесячно нарушит баланс интересов сторон, в том числе право истца на исполнение решения в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что приведённые Соколовым А.Н. в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта. Действующее законодательство позволяет решить вопрос об исполнении судебного решения с учётом материального положения должника, без ущемления его прав и, в то же время без ущемления прав взыскателя.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок предоставления рассрочки судебного постановления предусмотрен статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса и разъяснён в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом при рассмотрении заявления Соколова А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведённых выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно истолкованы требования о рассрочке Соколова А.Н. на период уплаты иных кредитных обязательств, а также доводы о тяжёлом имущественном положении заявителя не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены постановленных судебных актов. По своей сути доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделён.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова А.Н. - без удовлетворения.

Судья