Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18725/2020[88-17125/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-475/2019 по иску Гордеева Дмитрия Павловича к Дворяниновой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по встречному исковому заявлению Дворяниновой Виктории Юрьевны к Гордееву Дмитрию Павловичу о признании недействительными договора займа с одновременной ипотекой и договора об уступки прав требований, по кассационной жалобе Дворяниновой Виктории Юрьевны на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Гордеева Д.П. по доверенности от 26 мая 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордеев Д.П. обратился в Сосновоборский городской суд с иском к Дворяниновой В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа с одновременной ипотекой в размере 544773 руб. 84 коп, процентов за пользование займом с 23.02.2018 по 11.09.2019 в размере 295034 руб. 29 коп, пени за просрочку возврата долга за период с 23.02.2018 по 11.09.2019 в размере 3528000 руб, расходов по госпошлине, расходов на представителя в размере 40000 руб, расходы по оценке имущества в размере 3000 руб. Обращении взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, определив начальную продажную стоимость в размере 3220000 руб.

Дворянинова В.Ю. обратилась со встречным иском к Гордееву Д.П. о признании недействительным договора займа и договора цессии. В обоснование исковых требований указала, что договор является недействительным по п.З ст.179 ГК РФ, т.к. договор займа является кабальным, заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях, при наличии тяжелых обстоятельств. Договор цессии является мнимой сделкой, т.к. на момент его заключения у ответчика отсутствовала задолженность по договору займа, ссылается на безденежность договора цессии.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Взыскана с Дворяниновой В.Ю. в пользу Гордеева Д.П. задолженность по договору займа в размере 1339808 руб. 13 коп, расходы по оценке в размере 3000 руб, расходы на представителя в размере 40000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15199 руб. 04 коп.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, определив начальную продажную стоимость в размере 2567000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 21020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2015 года между ООО "Лидер" и Дворяниновой В.Ю. был заключен договор займа с одновременной ипотекой N 18, который удостоверен нотариусом.

По условиям Договора ООО "Лидер" предоставляет в собственность ответчика денежные средства в сумме 700000 руб, при этом, сумма займа привязана сторонами к курсу доллара США из расчета 65, 0962 руб. за 1 доллар США, в результате чего по курсу Центрального банка Российской Федерации на день заключения Договора составила 10753, 37 долларов США, сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления суммы займа, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 3, 5% в месяц, 42% годовых (п.п. 1.1, 1.1.1, 3.1 Договора).

По условиям Договора ответчик обязалась погашать сумму займа и процентов, указанных в п.п. 1.1 и 3.1 Договора, ежемесячными платежами согласно Графику, являющемуся неотъемлемой частью Договора, а также уплатить неустойку, предусмотренную разделом 4 Договора, в случае нарушения обязательств (п.п. 2.1.1-2.1.2 Договора).

ООО "Лидер" вправе один раз в месяц пересчитывать сумму займа и ежемесячные платежи с учетом изменения курса рубля к доллару США, устанавливаемого Центральным банком Российской Федерации, о чем уведомляет ответчика по факту произведенного пересчета (п. 3.6 Договора).

В случае нарушения срока оплаты суммы, установленной Графиком, займодавец вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.1 Договора).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком в залог передана квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая принадлежит залогодателю на праве собственности. Стоимость заложенного имущества определена сторонами договора в размере 1200000 руб. (пункт 1.2.1 Договора).

Получение Дворяниновой В.Ю. денежных средств по Договору займа подтверждается распиской от 07 октября 2015 года.

19 октября 2015 года произведена государственная регистрация ипотеки.

19 декабря 2016 года заключен договор об уступке прав требования (цессии) между ООО "Лидер" и Гордеевым Д.П, которым цедент передал в полном объеме права (требования), принадлежащие ему и вытекающие из договора займа с одновременным ипотекой N 18 от 07 октября 2015 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции, вытекающие из Договора займа с одновременной ипотекой.

В результате уступки прав требования цессионарий становится новым Залогодержателем (п. 2.10 Договора цессии).

Договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 21 декабря 2016 года.

ООО "Лидер" 22 декабря 2016 года уведомило ответчика об уступке прав требований, 25 января 2017 года ответчику был вручен договор уступки.

Дворянинова В.Ю. предусмотренные договором обязательства по возврату денежных средств ежемесячными платежами в размере 28063 руб, состоящими из суммы займа и начисленных процентов, не исполняет надлежащим образом с 22 февраля 2018 года.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, заимодавец, руководствуясь пунктом 2.4.4.2 Договора займа, п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил 06 июня 2018 года Дворяниновой В.Ю. требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении денежных средств.

06 июня 2018 года между сторонами был подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика на указанную дату составило 1346034 руб. 45 коп.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договора займа, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, снизив неустойку в соответствии с требованиями положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

Учитывая удовлетворение основного обязательства, с учетом положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворены были судом и требования об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 2 567 000 руб, которую согласовали стороны при заключении кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции вышестоящий суд исследовали обстоятельства заключения договора займа, его условия с учетом поведения сторон при заключении данного договора, не установили совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, как заключенной на крайне невыгодных условиях для истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Круг лиц судами определен верно, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дворяниновой Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: