Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18735/2020[88-17102/2020]

Дело N 88-17102/2020

г. Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Микаиловой Севда Габил кызы на судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16, исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21 от 30 января 2019 года по делу N 2-185/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Вологдаэнергосбыт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Торицыной Надежды Федоровны, Акимовой Лолы Сатторхоновны, Микаиловой Севда Габил кызы,

установил:

30 января 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 16, исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21 выдан судебный приказ о взыскании с Торицыной Н.Ф, Акимовой Л.С, Микаиловой С.Г. задолженность за потребленную электроэнергию в жилом помещении по адресу: "адрес" период с 01 февраля 2014 года по 31 марта 2018 года в сумме 41 780, 49 рублей, пени в сумме 27 521, 98 руб, в пользу ПАО "Вологдаэнергосбыт".

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21 от 30 июня 2020 года возвращены возражения МИкаиловой С.Г. относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Микаилова С.Г. просит судебный приказ отменить, ссылаясь на направление судебного приказа по адресу, по которому должник не проживает и не зарегистрирована с 2016 года.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю, что имеются основания для отмены судебного приказа.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должникам по адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа: "адрес".

Вместе с тем, должник снят с регистрационного учета по указанному адресу с 25 мая 2016 года, а на момент выдачи судебного приказа зарегистрирован по адресу "адрес".

По данному адресу судебный приказ должнику не направлялся.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судебный приказ был направлен в адрес Микаиловой С.Г, по которому должник не зарегистрирован и не проживает, конверт возвращен отправителю 20 февраля 2019 года по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, неправильное указание адреса дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что Микаилова С.Г. была осведомлена о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда "судебное" и не позволяют безусловно утверждать, что она не была лишен возможности получить направленную в его адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.

Иных сведений, указывающих на осведомленность Микаиловой С.Г. о вынесении судебного приказа ранее 25 июня 2020 года, в материалах дела не имеется. Взыскателем соответствующих данных также не представлено.

Подача заявителем кассационной жалобы не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и не признаются должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявитель не имел возможности получить копию судебного приказа, направленную по адресу, где заявитель фактически не зарегистрирован, что препятствовало своевременной подаче возражений на судебный приказ, имеются основания для отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16, исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21, от 30 января 2019 года, - отменить.

Разъяснить ПАО "Вологдаэнергосбыт", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья: (подпись) Г.Г. Бурматова