Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18746/2020[88-18040/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тихова Николая Анатольевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2020 года по делу N2-100/2020 по иску Тихова Николая Анатольевича к товариществу собственников жилья "Зареченский" и обществу с ограниченной ответственностью "Союз собственников жилья" о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихов Н.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Зареченский", в котором с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде расходов на медицинские исследования и приобретение медицинских препаратов в размере 11.169 руб. 86 коп, утраченный заработок за период с 11.02.2019 по 17.05.2019 в размере 38.816 руб. 64 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб, а также судебные расходы и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование своих требований истец указал, что 11.02.2019 из-за гололеда он поскользнулся на верхней ступеньке крыльца многоквартирного "адрес" в "адрес", в котором проживает, упал и получил травму в виде повреждения сухожилия четырехглавой мышцы левого бедра с подкожной и межмышечной гематомами, квалифицируемую как вред здоровью средней тяжести.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Союз собственников жилья".

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2020 года, с ООО "Союз собственников жилья" в пользу Тихова Н.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 60.000 руб, расходы на лечение в размере 7.009 руб. 44 коп, утраченный заработок в размере 38.214 руб. 40 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 1.500 руб. и штраф в размере 52.611 руб. 92 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Тихову Н.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 16 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2020 года, истец Тихов Н.А. просит об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2020 года с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении его иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Тихова Н.А, и представителей ответчиков ТСЖ "Зареченский" и ООО "Союз собственников жилья", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тихов Н.А. является собственником ? доли "адрес" в "адрес".

Управление многоквартирным домом 43 по ул.Краснодонцев в г.Череповце осуществляет ТСЖ "Зареченский".

Между ТСЖ "Зареченский" (заказчиком) и ООО "Союз собственников жилья" (обслуживающей организацией) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому ООО "Союз собственников жилья" приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

11 февраля 2019 года Тихов Н.А. из-за гололеда поскользнулся на верхней ступеньке крыльца вышеуказанного многоквартирного дома и упал, в результате чего получил повреждение сухожилия четырехглавой мышцы левого бедра с подкожной и межмышечной гематомами, оценивающееся как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования Тихова Н.А. и взыскивая в его пользу с ООО "Союз собственников жилья" денежную компенсацию морального вреда, расходы на лечение, утраченный заработок и штраф, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 150-151, 1064, 1085, 1101 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами благоустройства территории города Череповца, утвержденными решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 N185, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что ООО "Союз собственников жилья" в нарушение требований закона и принятых на себя по договору от 01.07.2015 N4 обязательств не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома 43 по ул.Краснодонцев в г.Череповце, в результате чего 11.02.2019 Тихов Н.А, проходя по крыльцу указанного дома, упал и получил травму, в связи с которой проходил амбулаторное лечение в течение шести недель и испытывал нравственные и физические страдания.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на законе и вытекают из тщательного анализа и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда судами с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приняты во внимание обстоятельства причинения истцу вреда и характер причиненных ему страданий. В частности, судами были приняты во внимание все обстоятельства, на которые истец ссылается в своей кассационной жалобе: острая боль в момент травмы и непосредственно после неё, обездвиженность ноги в течение 6 недель, неудобства в повседневной жизни, продолжительность амбулаторного лечения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами конкретных обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением суда по настоящему делу требования Тихова Н.А. удовлетворены частично.

07 июня 2019 года между Тиховым Н.А. (заказчиком) и Уховым А.А. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по консультированию по правовым вопросам, составлению претензии и искового заявления. Стоимость юридических услуг составила 5.000 руб, которые были выплачены заказчиком исполнителю 10.10.2019.

Частично удовлетворяя требования Тихова Н.А. и взыскивая с ответчика ООО "Союз собственников жилья" в его пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 1.500 руб, суды руководствовались ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходили из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, выводы судов о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг подробно мотивированы со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной исполнителем Уховым А.А. работы и подготовленных им документов.

При этом то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены частично, не предполагает возможности взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Тиховым Н.А. требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Иных доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями кассационная жалоба истца Тихова Н.А. не содержит, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи