Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18752/2020[88-17130/2020]

Дело N 88-17130/2020

г. Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Мамедкеримова Руслана Мирахмедовича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 04 марта 2020 года и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года по гражданскому делу решение мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 04 марта 2020 года и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года,

установил:

Русских Р.М. обратился с требованиями, заявленными в защиту прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на отказ ответчика от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 8 64 Gb Silver с идентификационным номером N.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 04 марта 2020 года иск удовлетворен частично, с Мамедкеримова Р.М. в пользу Русских Р.М. взысканы спорные 33 990 руб, неустойка за нарушение сроков исполнения требований покупателя за период с 25.12.2019 по 04.03.2020 года в размере 24 132, 90 руб, а также 2000 руб. компенсации морального вреда и 30 061, 45 руб. штрафа, на ответчика, кроме того, отнесены 2243, 69 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Боровичского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Факт заключения договора розничной купли-продажи 18 ноября 2019 года сотового телефона у ИП "Мамедкеримов Р.М." подтверждается пояснениями представителя истца, копией чека от 18.11.2019 года, гарантийным талоном, и не оспаривается ответчиком.

Сотовый телефон приобретен истцом с гарантийным сроком эксплуатации 1 год.

Согласно акту приема оборудования, истец в связи с выявленной неисправностью в работе телефона, не работал сервис, обеспечивающий бесконтактные платежи (неисправен NFC модуль) 22.11.2019 года сдал телефон для проверки его качества в полной комплектации. В этот же день продавец Мамедкеримов Р.М. заменил неисправный телефон на аналогичный с идентификационным номером N.

В заменённом телефоне 04.12.2019 года была выявлена неисправность (телефон не включался), Русских А.В. обратился к продавцу с требованием осуществить возврат денежных средств, на что ответчик предложил истцу произвести ещё один обмен неисправного телефона на другой аналогичный. Неисправный телефон был принят Мамедкеримовым Р.М. для установления причины неисправности.

После приемки телефона продавцом в период с 04.12.2019 года по 16.01.202t года продавец не предоставил Русских А.В. сведений о результатах проверки товара, обмен товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества не произвел.

16.01.2020 года Русских А.В. направил продавцу претензию с требованием произвести возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Требование продавцом исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения требований ввиду нарушения прав потребителя в связи с не проведением проверки качества неисправного товара в присутствии потребителя, что позволило суду признать акт технического осмотра ненадлежащим доказательством.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов о наличии недостатка, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 04 марта 2020 года и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамедкеримова Руслана Мирахмедовича - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Г.Г. Бурматова