Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18787/2020[88-17143/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1055/2019 по иску Шилова Владимира Александровича к Яковлевой Ирине Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения в связи с выполнением строительных работ и приобретением строительных материалов, по кассационной жалобе Яковлевой Ирины Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения ответчика Яковлевой И.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шилов В.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Яковлевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 401 635 руб, указывая в обоснование заявленных требований, что в августе 2016 года между сторонами спора заключен устный договор подряда о выполнении строительных работ по пристройке к бане гостевого помещения (сруба), ремонта террасы и беседки, расположенных по адресу "адрес". По условиям договора истец должен был приобрести за свой счет материал, произвести работы и сдать указанные помещения "под ключ", а ответчик - оплатить стоимость материалов, выполненных работ по составленной Шиловым В.А. смете. Срок окончания работ - до начала августа 2017 года. Документы на материал не сохранились. Ответчик приняла работы, но оплачивать их отказывается. При выполнении работ Шилов В.А. доверял Яковлевой И.В, так как давно с ней знаком, являлись соседями по дому, поэтому письменный договор не оформлял.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2019 года отказано в удовлетворении иска Шилова Владимира Александровича к Яковлевой Ирине Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 года, решение Лужского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2019 года отменено, исковые требования Шилова Владимира Александровича удовлетворены частично. Взыскана с Яковлевой Ирины Вячеславовны в пользу Шилова Владимира Александровича стоимость строительных работ в сумме 222 721 руб, расходы на оплату государственной пошлины 5 427 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Яковлева И.В. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковлева И.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу "адрес", площадью 1330 кв.м, кадастровый N.

На земельном участке имеется баня, к которой возведена пристройка размерами 6x3 метра.

Шилов В.А. утверждает, что пристройка возведена им за его счет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие приобретение истцом строительных материалов, кроме товарной накладной N 925 от 26 сентября 2016 года о приобретении 7 куб. метров бетона, и их использование для возведения пристройки, как и доказательств заключения договора с ответчиком на осуществление строительства, приобретения за свой счет строительных материалов.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части выполненных работ, признав, что само по себе отсутствие договора в письменном виде при наличии фактического исполнения не могло послужить основанием для безусловного отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Такие выводы суда в полной мере согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей Шилова В.В. (сын истца) и Филиппова К.А. (знакомый истца), перечисливших виды строительных работ, в производстве которых они участвовали вместе с Шиловым В.А. на участке Яковлевой И.В. в 2016-2017 годах, какие строительные материалы Шилов В.А. привозил на участок ответчика в 2017 году, свидетеля Калининой Т.А. (знакомой Яковлевой И.В.) которой известно о строительных работах в 2016-2017 года на участке ответчика, а также выводы заключения судебной строительной и товароведческой экспертизы, согласно которым стоимость работ по возведению пристройки к бане, ремонту террасы в общей сумме 222 721 руб, а точное совпадение основных параметров при производстве строительно-монтажных работ по возведению пристройки к бане, ремонту террасы и беседки Яковлевой И.В, перечисленных в судебных заседаниях, с фактическими показателями выполненных объемов работ, установленных в результате экспертного обследования, может свидетельствовать о том, что Шилов В.А. принимал непосредственное участие в их выполнении, либо руководил строительным процессом на объекте, доступ к которому был обеспечен заказчиком в лице Яковлевой И.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Яковлевой И.В. в пользу Шилова В.А. стоимости строительных работ в сумме 222 721 руб, как неосновательное обогащение возникшее на стороне ответчика, отказав во взыскании стоимости строительных материалов, ввиду недоказанности приобретения их истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлевой Ирины Вячеславовны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: