Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18834/2020[88-17423/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-706/2019 по иску страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия") к Иванову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе Иванова М.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав объяснения Иванова М.В. и его представителя Селезневой С.А, допущенной к участию в деле по письменному ходатайству Иванова М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Иванову М.В, просило взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 903 802, 45 руб, государственную пошлину 12 239 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 г. исковые требования СПАО "Ресо-Гарантия" удовлетворены частично: с Иванова М.В. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" взыскан ущерб в размере 823 032, 45 руб, государственная пошлина 11 450, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 г. изменено: с Иванова М.В. взыскан ущерб в размере 818 832, 45 руб, государственная пошлина 11 137, 49 руб.

В кассационной жалобе Иванова М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 2 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Лаврова И.А, управлявшего транспортным средством NISSAN PATHFINDER, регистрационный знак N, и Иванова М.В, управлявшего транспортным средством GREAT WALL, регистрационный знак N. Согласно справке о ДТП от 2 ноября 2016 г. оба транспортных средства получили повреждения.

На момент ДТП транспортное средство NISSAN PATHFINDER застраховано в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО).

20 февраля 2018 г. СПАО "Ресо-Гарантия" произведена Лаврову И.А. выплата страхового возмещения 1 315 821, 64 руб. на основании его заявления от 2 ноября 2016 г.

9 июня 2018 г. СПАО "Ресо-Гарантия" направило в адрес Иванова M.B. претензию о возмещении ущерба, причинённого ДТП, составившего после вычета лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств 903 802, 45 руб.

Постановлением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июля 2017 г. Иванов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в Пушкинском районном суде города Санкт-Петербурга установлено, что 2 ноября 2016 г. в 21 час. 35 мин. Иванов М.В, управляя транспортным средством GREAT WALL, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего утратил контроль за движением и произвёл выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством под управлением водителя Лаврова И.А.

Поскольку ответчиком оспаривалась вина в ДТП, определённая страховой компанией без учёта фактических обстоятельств дорожной ситуации и приёма Лавровым И.А. в силу заболевания лекарственных препаратов, при которых необходимо соблюдать осторожность при управлении транспортным средством, судом назначены автотехническая и комиссионная судебно-медицинская экспертизы.

Согласно заключению ООО "ДАН-эксперт" от 4 сентября 2019 г. N 2-706/019 причиной ДТП явилось невыполнение Ивановым М.В. требований ПДД, Иванов М.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП, выполнив полностью и своевременно относящиеся к нему требования ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации Лавров И.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД, Иванов М.В. - пунктов 1.3, 1.5, 9 1, 10.1, 10.2 ПДД.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях Лаврова И.А, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД не установлено, действия Иванова М.В. - не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, согласно которым при движении водитель выбрал скорость, которая не обеспечила постоянного контроля за транспортным средством, не учёл дорожные метеорологические условия (10.1); чем создал опасность для движения (1.5), в целом допустил несоблюдение относящихся к нему ПДД (пункт 1.3).

Согласно заключению эксперта ГКУЗ Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 14 октября 2019 г. N 328/к на момент ДТП Лавров И.А. имел заболевание "данные изъяты" и принимал соответствующие лекарственные препараты. В представленной на экспертизу медицинской документации нет сведений о наличии у Лаврова И.А. каких-либо побочных действий (эффектов, проявлений) на приём "данные изъяты" препаратов, в том числе, которые могли бы стать препятствием (противопоказанием) к управлению транспортными средствами и которые могли бы повлиять на концентрацию внимания и быстроту психомоторных реакций.

Ответчиком Ивановым М.В. представлено заключение эксперта ООО "Экспертиза транспортных средств" от 18 ноября 2019 г. N 1650/11-19, согласно которому механизм ДТП обусловлен наездом автомобиля NISSAN PATHFINDER на неподвижный автомобиль GREAT WALL в пределах проезжей части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 27 апреля 2020 г. N 20-73-10-33-1550/2020 место столкновения автомобилей находилось на полосе движения автомобиля NISSAN PATHFINDER, а в продольном направлении - до места конечного положения этих транспортных средств, если смотреть по ходу движения автомобиля NISSAN PATHFINDER. Решение вопроса о скорости движения автомобиля NISSAN PATHFINDER не представляется возможным.

Версия водителя автомобиля GREAT WALL по существу ДТП несостоятельна, так как не соответствует следам на месте ДТП и на транспортном средстве. Вместе с тем, развитие событий по версии водителя автомобиля NISSAN PATHFINDER не противоречит фактическому механизму исследуемого ДТП.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля GREAT WALL должен был руководствоваться в своих действиях требованиями части 2 пункта 9.10 ПДД. Его действия не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД, при выполнения которых он мог/имел возможность не допустить встречное столкновение путём свободного проезда по проезжей части данного направления, то есть соблюдая боковой интервал относительно осевой линии разметки, разделяющей противоположные потоки транспортных средств, а равно при разъезде с автомобилем NISSAN PATHFINDER. Действия водителя автомобиля GREAT WALL, не соответствующие требованиям части 2 пункта 9.10 ПДД, выразившиеся в ликвидации бокового интервала как относительно осевой линии разметки, так и при разъезде со встречным транспортом, приведшие к пересечению траектории движения автомобиля NISSAN PATHFINDER, состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Водитель автомобиля NISSAN PATHFINDER должен был руководствоваться в своих действиях требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД. В своих объяснениях он не указывает расстояние, которое было между его транспортным средством и транспортным средством GREAT WALL в момент выезда последнего на полосу встречного движения (то есть в момент возникновения опасности для движения), или время (в секундах), которое прошло с вышеуказанного момента до момента столкновения. Поэтому решение в категорической форме вопросов о наличии/отсутствии у водителя автомобиля NISSAN PATHFINDER технической возможности предотвратить ДТП, о соответствии/несоответствии его действий требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД, а также наличии/отсутствии причинной связи между его действиями и фактом ДТП не представляется возможным.

Однако, если расстояние между автомобилями в момент выезда последнего на полосу встречного движения или расстояние между автомобилем NISSAN PATHFINDER и местом столкновения в вышеуказанный момент составляло менее либо равно 41 м или, если водитель автомобиля NISSAN PATHFINDER применил торможение при возникновении опасности для движения, то он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД не усматривается, и они (действия) не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования СПАО "Ресо-Гарантия", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные заключения экспертов, признанные относимыми и допустимыми доказательствами, установив вину Иванова М.В. в ДТП, учитывая недоказанность наличия прямой причинно-следственной связи между заболеванием Лаврова А.И. и произошедшим ДТП, исходил из правомерности требования страховой компании о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскав его в присуждённом размере за вычетом стоимости деталей, указанных в калькуляции страховой компании дважды.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности возмещения материального ущерба с причинителя вреда, виновность которого подтверждена также заключением повторной судебной экспертизы, изменив решение в части размера ущерба путём исключения детали, дважды учтённой при подсчёте.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающим из гражданско-правовой ответственности.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Иванов М.В. в кассационной жалобе указывает на отсутствие оценки судом заключения эксперта ООО "Экспертиза транспортных средств" от 18 ноября 2019 г. N 1650/11-19 и выражает несогласие с заключением экспертов о нарушении Ивановым М.В. ПДД в ДТП, а также на наличие у ответчика технической возможности избежать ДТП.

Вместе с тем несогласие с заключением судебных экспертиз не свидетельствует об их несоответствии требованиям закона, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, сводящиеся по существу к переоценке обстоятельств ДТП несостоятельны.

С доводом кассационной жалобы об отсутствии в силу пункта 4.2.8 Правил добровольного страхования страхового события ввиду управления Лавровым И.А. транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, и, как следствие, оснований для выплаты ему страхового возмещения и последующего предъявления настоящего иска, согласиться нельзя, поскольку проведённой ГКУЗ Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между заболеванием Лаврова И.А. и произошедшим ДТП.

Толкование и применение судом апелляционной инстанции норм материального права по требованиям СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба в порядке суброгации в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", согласно которой в силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи