Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18850/2020[88-17392/2020]

N 88-17392/2020

город Санкт-Петербург 23 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев кассационную жалобу Полежаевой Галины Наумовны на определение мирового судьи судебного участка N 201 города Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 г. по материалу N М-936/2020-201 по исковому заявлению Полежаевой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Равич" (далее - ООО "Равич") о признании договоров оказания юридических услуг расторгнутыми, взыскании денежных средств,

установил:

Полежаева Г.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Равич", просила признать договоры оказания юридических услуг от 28 апреля 2020 г, 29 апреля 2020 г. расторгнутыми, взыскать денежные средства в размере 65 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 201 города Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 г, исковое заявление Полежаевой Г.Н. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Полежаевой Г.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения были допущены судьёй первой инстанции и судом апелляционной инстанций при разрешении вопроса о подсудности спора.

Возвращая заявление Полежаевой Г.Н, судья первой инстанции, руководствуясь частями 2, 7 статьи 29, подпунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса, исходил из неподсудности спора мировому судье судебного участка ни по территориальной, ни по альтернативной подсудности, поскольку местонахождение юридического лица согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, место жительства или преимущественного пребывания истца - по адресу регистрации по месту проживания или пребывания. Кроме того, из содержания договоров не усматривается ни место их заключения, ни место исполнения договоров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи первой инстанции о неподсудности спора мировому судье данного судебного участка, руководствуясь частью 7 статьи 29, подпунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса, частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), указал, что из содержания договоров усматривается, что заключены они в Санкт-Петербурге. Однако определить место исполнения договоров не представляется возможным ввиду несогласования его сторонами при заключении сделки.

Полагаю выводы судов незаконными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Положения пункта 5.4 договоров об определении сторонами правил подсудности, согласно которым при неурегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке в компетентном суде. В случае, если истцом по спору будет выступать доверитель (Полежаева Г.Н.) - на его усмотрение. В случае, если истцом по спору будет выступать поверенный (ООО "Равич") - либо по месту заключения договора, либо по месту нахождения поверенного, либо по месту последней известной поверенному регистрации доверителя, не противоречат законодательству о защите прав потребителей, допускающему альтернативную подсудность.

Поскольку из содержания договоров достоверно усматривается место их заключения - Санкт-Петербург, определение места исполнения договора при разрешении вопроса о подсудности спора не имеет правового значения исходя из буквального толкования части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса во взаимосвязи с частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 201 города Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 г. подлежат отмене, материал по исковому заявлению Полежаевой Г.Н. о признании договоров оказания юридических услуг расторгнутыми, взыскании денежных средств - направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 201 города Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению Полежаевой Г.Н. к ООО "Равич" о признании договоров оказания юридических услуг расторгнутыми, взыскании денежных средств мировому судье судебного участка N 201 города Санкт-Петербурга для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса.

Судья