Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18894/2020[88-17331/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Рогожина Н.А, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-245/2020 по иску Василевского В.Н, к Бяширова И.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бяширова К.Р, Бяширов Ф.Р,, о взыскании долга по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Василевского В.Н, на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Василевский В.Н. обратился в суд с иском к Бяшировой И.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бяшировой К.Р, Бяширова Ф.Р, о взыскании денежных средств по договору займа (расписки) от 1 августа 2008 года, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков как наследников умершего заемщика Бяширова Р.Ф. солидарно денежные средства в размере 2 500 000 долларов США на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2014 года по 3 сентября 2019 года в размере 52 534 033 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

В обоснование иска указывал, что 1 августа 2008 года между ним и Бяшировым Р.Ф. был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом заимообразно передано Бяширову Р.Ф. 2 500 000 долларов США с обязательством возвратить долг в срок до 1 августа 2014 года, что подтверждается распиской Бяширова Р.Ф. от 1 августа 2008 года.

Поскольку Бяширов Р.Ф. 30 июля 2015 года скончался, 10 марта 2016 года ответчиками получены свидетельства о праве на наследство, которые являются правопреемниками Бяширова Р.Ф, с них подлежит взысканию долг по договору займа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Василевский В.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили на недоказанности надлежащими и допустимыми доказательствами факта передачи Василевским В.Н. Бяширову Р.Ф. денежных средств по расписке от 1 августа 2008 года, и соответственно наличия заемных отношений между ними, приняв во внимание проведенную по подлиннику расписки в рамках уголовного дела комиссионную дополнительную почерковедческую экспертизу ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно выводам которой рукописный текст от имени Бяширова Р.Ф. в расписке, датированной 1 августа 2008 года, а также подпись в ней под текстом от имени Бяширова Р.Ф выполнены не Бяшировым Р.Ф, а каким-то другим лицом, а также заключение судебное экспертизы, проведенной по настоящему делу по копии расписки, содержащее аналогичные выводы, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 808, 809, 432, 433, 317, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василевского В.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи