Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19039/2020[88-18135/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Бакулина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гаджаевой Лейлы Казбековны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года по делу N2-191/2020 по иску Гаджаевой Лейлы Казбековны к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЭШ" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы ФИО1 ФИО5 (действующей на основании доверенности "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО "ФРЭШ" - генерального директора ФИО6 (действующего на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года, установлен факт трудовых отношений между Гаджаевой Л.К. и ООО "ФРЭШ" в должности менеджера по продажам в период с 23 января 2018 года по 05 мая 2019 года.

С ООО "ФРЭШ" в пользу Гаджаевой Л.К. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Гаджаевой Л.К. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 23 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 октября 2020 года, истица Гаджаева Л.К. просит об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года в части отказа во взыскании с ответчика в её пользу денежной компенсации за неиспользованный отпуск, с вынесением по делу в данной части нового решения об удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "ФРЭШ" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, материалы дела и содержание судебных постановлений о таких нарушениях не свидетельствуют.

Устанавливая факт трудовых отношений между Гаджаевой Л.К. и ООО "ФРЭШ", суды исходили из того, что истица фактически исполняла у ответчика трудовые обязанности менеджера по продажам в период с 23.01.2018 по 05.05.2019. При этом оснований для восстановления истицы на работе не имеется, поскольку на момент разрешения спора сведения о её увольнении из ООО "ФРЭШ" отсутствовали.

В кассационной жалобе истица оспаривает законность судебных постановлений только в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений исключительно в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований истицы в данной части, суды исходили из того обстоятельства, что истица не уволена и правом требовать выплаты такой компенсации на основании ст.127 ТК РФ не наделена. С письменным заявлением о замене части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающего 28 календарных дней, денежной компенсацией, истица на момент рассмотрения дела по существу к ответчику не обращалась, в связи с чем отсутствуют и предусмотренные ст.126 ТК РФ основания для взыскания с ответчика такой компенсации.

Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, нарушений норм процессуального права не допущено.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований в оспариваемой ею части, были предметом исследования и оценки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, результаты которой изложены в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что решение суда по настоящему делу будет создавать ей препятствия для дальнейшего обращения в суд с иском к ООО "ФРЭШ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, основаны на неправильном понимании и толковании ею соответствующих норм процессуального права.

В случае оформления увольнения истицы из ООО "ФРЭШ" она не лишена будет возможности потребовать от ответчика (в том числе, и в судебном порядке) выплаты ей денежной компенсации за все неиспользованные отпуска на основании ст.127 ТК РФ. В случае подачи ею ответчику письменного заявления о замене части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающего 28 календарных дней, денежной компенсацией, она не лишена будет возможности потребовать от ответчика выплаты ей соответствующей компенсации на основании ст.127 ТК РФ. И в том, и в другом случае основание заявленного истицей требования будет иным, нежели чем основание настоящего иска, в связи с чем предусмотренных ч.2 ст.209 ГПК РФ препятствий для предъявления такого рода требований у неё не будет.

В рамках настоящего дела требования истицы, основанные на вышеуказанных основаниях, судами не рассматривались и не разрешались, поскольку, как следует из содержания кассационной жалобы, с заявлением к ответчику об увольнении и о выплате в связи с этим ей компенсации за все неиспользованные отпуска истица обратилась уже после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджаевой Лейлы Казбековны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи