Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19040/2020[88-18042/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Бакулина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Каулио Юлии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июня 2020 года по делу N2-256/2020 по иску Каулио Юлии Сергеевны к администрации Петрозаводского городского округа о понуждении к осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и обязании обеспечить содержание недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы ФИО1 ФИО29 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 года на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность подать заявление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о постановке на учёт как бесхозяйное и обеспечить содержание следующих сетей:

- наружных сетей электроснабжения, построенных по объекту: "Блокированная и коттеджная жилая застройка для комплексного освоения в целях жилищного строительства в районе "адрес" жилого района "Ключевая" (от РУ-0, 4 кВ TП 837 до KШ, расположенного на стене многоквартирного "адрес" по проезду Карьерный в "адрес" сечением 4x25 марки АВБбШв; от КШ, расположенного на стене многоквартирного "адрес" по проезду Карьерный в "адрес" до ВРУ многоквартирного "адрес" по проезду Карьерный в "адрес" сечением 4x25 марки ВВГ; от ВРУ многоквартирного "адрес" по проезду Карьерный в "адрес" до комплектной насосной станции "FloTenk-KNS", смонтированной в районе "адрес" по проезду Карьерный в "адрес" сечением 19x1, 5 КВБбШв; от КШ, расположенного на стене многоквартирного "адрес" по проезду Карьерный в "адрес" до КШ, расположенного на стене многоквартирного "адрес"-А по проезду Карьерный в "адрес" сечением 4x95 марки АВБбШв);

- наружных сетей водоснабжения, построенных по объекту: "Блокированная и коттеджная жилая застройка для комплексного освоения в целях жилищного строительства в районе ул. Сегежская жилого района "Ключевая" (от ВК-1333 до ВК 1331 с dl60 мм и от ВК1331 до В1330 d63мм с греющим кабелем марки "ENSTO");

- наружных сетей водоотведения, построенных по объекту: "Блокированная и коттеджная жилая застройка для комплексного освоения в целях жилищного строительства в районе ул. Сегежская жилого района "Ключевая" (от КК 1181 до КК 1171: в т.ч. выполненные трубами ИКАПЛАСТ ПП гофрированная SN8 d 160 мм, канализационная комплектная насосная станция "FloTenk-KNS", смонтированная в районе дома N20 по проезду Карьерный в г. Петрозаводске и построенная в одну нитку трубами ПНД диаметром d63мм);

- сетей уличного освещения, построенных по объекту: "Блокированная и коттеджная жилая застройка для комплексного освоения в целях жилищного строительства в районе ул.Сегежская жилого района "Ключевая" (от ТП 837 в т.ч. опоры, светильники, провода).

С администрации Петрозаводского городского округа в пользу Каулио Ю.С. взысканы расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Верховный Суд Республики Карелия перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе администрации Петрозаводского городского округа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГУП РК "КарелЭнергоХолдинг", Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, ООО "Камтеко", Костина Л.Ф, Антонова И.Н, Сизова Д.Г, Тонкевич А.А, Тонкевич Р.И, Глазачева Е.И, Ермолаева Е.В, Ермолаев В.Н, Ермолаев И.В, Южанинов А.А, Бондаренко М.В, Панова Н.В, Гнеушева В.М, Прибышин Н.Г, Дмитриев А.В, Топина Л.Н, Данилова М.Д, Данилов Д.Д, Данилов Д.И, Саврухина Е.В, Саврухин А.В, Саврухина С.Л, Саврухин В.В, Лучина А.В, Пацинко С.И, Крохмаленко В.А, Крохмаленко О.В, Ольховникова А.С, Ольховников С.Н, Ольховников К.С, Серебрякова И.Г, Третьякова Н.И, Пономарев В.А, Толоконникова Е.Н, Дурнева Т.Н, Протасова Л.В, Протасова З.П, Курев С.В, Кособуцкая А.С, Кособуцкий Р.В, Котюров А.В, Кузнецова Т.В, Остафик А.В, Тихонова В.В, Тихонов В.И, Дровина Е.В, Дровина Н.И, Величко А.С, Величко А.В, Дмитриева Д.Д, Антонова Е.А, Антонова А.А, Козырева Т.В, Екимов И.В, Сайкова О.В, Сайкова М.И, Галкина Л.Б, Лабутина Г.Б, Лабутин И.А, Вяткин А.Б, Рафеева Л.В, Рафеев И.А, Рафеев А.И, Рафеев М.И, Ширлина Е.Г, Васильев А.А, Ширлин Д.О, Сохнов Д.В, Сохнова Д.Д, Сохнов Д.Д, Сохнова М.Н, Годоев А.В, Тихомирова Н.В, Тихомиров В.А, Гутаев Г.В, Гутаева М.В, Полтораков И.К, Полтораков Т.К, Полторакова Т.А, Полетаев С.Г. и Полетаева Е.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июня 2020 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 года отменено.

По делу принято новое решение об отказе Каулио Ю.С. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, направленной по почте 21 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 октября 2020 года, истец Каулио Ю.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Республики Карелия от 25 июня 2020 года, считая его не соответствующим нормам материального права и принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с вынесением по делу нового судебного постановления.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика администрации Петрозаводского городского округа и третьих лиц ООО СП "Строймонтаж", АО "ПКС Водоканал", Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, ООО "Камтекс", МУП "ПЭС", ГУП РК "КарелЭнергоХолдинг", АО "ОРЭС-Петрозаводск", Управления Росреестра Республики Карелия, Антонова И.Н, Сизова Д.Г, Тонкевич А.А, Тонкевич Р.И, Глазачевой Е.И, Ермолаевой Е.В, Ермолаева В.Н, Ермолаева И.В, Южанинова А.А, Бондаренко М.В, Пановой Н.В, Гнеушевой В.М, Прибышина Н.Г, Дмитриева А.В, Топиной Л.Н, Даниловой М.Д, Данилова Д.Д, Данилова Д.И, Саврухиной Е.В, Саврухина А.В, Саврухиной С.Л, Саврухина В.В, Лучиной А.В, Пацинко С.И, Крохмаленко В.А, Крохмаленко О.В, Ольховниковой А.С, Ольховникова С.Н, Ольховникова К.С, Серебряковой И.Г, Третьяковой Н.И, Пономарева В.А, Толоконниковой Е.Н, Дурневой Т.Н, Протасовой Л.В, Протасовой З.П, Курева С.В, Кособуцкой А.С, Кособуцкого Р.В, Котюрова А.В, Кузнецовой Т.В, Остафик А.В, Тихоновой В.В, Тихонова В.И, Дровиной Е.В, Дровиной Н.И, Величко А.С, Величко А.В, Дмитриевой Д.Д, Антоновой Е.А, Антоновой А.А, Козыревой Т.В, Екимова И.В, Сайковой О.В, Сайковой М.И, Галкиной Л.Б, Лабутиной Г.Б, Лабутина И.А, Вяткина А.Б, Рафеевой Л.В, Рафеева И.А, Рафеева А.И, Рафеева М.И, Ширлиной Е.Г, Васильева А.А, Ширлина Д.О, Сохнова Д.В, Сохновой Д.Д, Сохнова Д.Д, Сохновой М.Н, Годоева А.В, Тихомировой Н.В, Тихомирова В.А, Гутаева Г.В, Гутаевой М.В, Полторакова И.К, Полторакова Т.К, Полтораковой Т.А, Полетаева С.Г, Полетаевой Е.Б. и Костиной Л.Ф, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между Администрацией (арендодателем) и ООО "Севермонтажстрой" (арендатором) заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 10:01:130113:111, общей площадью 15007 кв.м, расположенный в районе "адрес" в "адрес".

В соответствии с п.1.2 договора участок предоставлен для строительства блокированной и коттеджной жилой застройки для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

На основании п. 4.2.13 договора арендатор обязался в течение 23 месяцев с момента заключения договора аренды выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной и транспортной инфраструктуры и безвозмездно передать их в муниципальную собственность.

Согласно п. 4.2.14 договора арендатор обязался в течение 59 месяцев осуществить жилищное строительство на земельном участке.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору ООО "Севермонтажстрой" передало свои права и обязанности арендатора ООО СП "Строймонтаж".

Постановлением Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки территории блокированной и коттеджной жилой застройки в районе ул. Сегежской площадью 15007 кв.м в границах земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Указанным проектом планировки разработаны проектные решения по устройству сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и наружного освещения, предусматривающие устройство таковых на территории выделенного для комплексной застройки земельного участка для четырех зданий многоквартирных домов.

Содержание проектной документации, разработанной ООО "Инжтехстрой" в отношении объекта "Блокированная и коттеджная жилая застройка для комплексного освоения в целях жилищного строительства в районе ул. Сегежской жилого района "Ключевая" свидетельствует о том, что при строительстве комплекса жилых домов планировалось устройство локальных, тупиковых сетей для их обслуживания с последующим подключением их в существующие сети.

На основании выданного Администрацией разрешения ООО СП "Строймонтаж" осуществлено строительство многоквартирных жилых домов N22, 22А, 20, 20А, 18, 18А, 16А, 16Б по Карьерному поезду, входящих на сегодняшний день в состав жилого комплекса "Серебряный Бор".

Одновременно в ходе строительства комплекса многоквартирных домов ООО "СП Строймонтаж" были возведены сети их инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, водоотведения, уличного освещения, электроснабжения), которые были подключены к существующим центральным сетям.

При этом земельные участки для строительства спорных сетей не предоставлялись. Отдельных разрешений на строительство и ввод их в эксплуатацию не выдавалось. Сети были запроектированы в составе проектной документации на строительство многоквартирных домов и строились в составе указанных домов застройщиком, были введены в эксплуатацию совместно с вводом в эксплуатацию многоквартирных домов.

Спорные сети водопровода и канализации имеют подключение к наружным сетям водопровода (колодцы ВК-1333 и ВК-1332) и канализации (колодец КК-1181), принадлежащим третьему лицу ООО "Камтеко".

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 07.03.2014 граница балансовой принадлежности водопровода проходит в колодцах 12 и 13 по фланцам подводящего трубопровода со стороны ул.Сегежской, колодцы и задвижки находятся на стороне ООО СП "Строймонтаж". Балансовая принадлежность сетей канализации проходит в колодце гашения, канализационный колодец и камеры гашения находятся на стороне ООО СП "Строймонтаж".

Договор холодного водоснабжения и водоотведения заключен с ОАО "Петрозаводский коммунальные системы" 31.01.2014 ООО "СП "Строймонтаж" как абонентом.

Сети электроснабжения, возведенные ООО СП "Строймонтаж" при строительстве комплекса жилых домов, также имеют подключение к трансформаторной подстанции ТП-837, принадлежащей ООО "Камтеко". Земельный участок с кадастровым номером 10:01:0170101:60 площадью 75 кв.м, на котором расположена указанная трансформаторная подстанция, находится в субаренде у ООО "Камтеко". Актом разграничения балансовой принадлежности от 04.05.2015 определена принадлежность сетей КЛ-0, 4кВ от РУ-0, 4 кВ ТП-837 ООО СП "Строймонтаж". Аналогичным образом подключены и разграничена балансовая принадлежность сетей уличного освещения.

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером10:01:0130113:111, предоставленного в аренду ООО СП "Строймонтаж", были образованы путем раздела земельные участки с кадастровыми номерами 10:01:0130113:991, на котором расположены многоквартирные "адрес", NА по "адрес"у, 10:01:0130113:992 - на котором расположены многоквартирные "адрес", NА по "адрес"у, 10:01:0130113:993 - на котором расположены многоквартирные "адрес", NА по "адрес"у, 10:01:0130113:994 - на котором расположены многоквартирные "адрес"А NБ по "адрес"у.

В целях строительства обозначенных многоквартирных домов застройщиком с гражданами были заключены договоры долевого участия в строительстве, предусматривающие возведение и устройство необходимых инженерных сетей (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, наружное освещение).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Каулио Ю.С. является собственником "адрес" общей площадью 126, 2 кв.м, этаж 1, 2, расположенной по адресу: "адрес".

Способ управления указанными многоквартирными домами с момента завершения их строительства собственниками не избран, товарищества собственников недвижимости в указанных домах не созданы.

ООО "СП Строймонтаж" обращалось в адрес администрации Петрозаводского городского округа с целью передачи сетей, возведенных при строительстве комплекса жилых домов, в муниципальную собственность.

Администрацией Петрозаводского городского округа было указано застройщику ООО "СП Строймонтаж" на необходимость устранения обозначенных недостатков, препятствующих принятию сетей в муниципальную собственность, в частности, на необходимость предшествующей передачи в муниципальную собственность сетей третьего лица - ООО "Камтеко", к которым подключены спорные сети. Иным лицам спорные сети застройщиком не передавались.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Каулио Ю.С. требования, суд первой инстанции руководствовался ст.225 ГК РФ и ст.16 ФЗ от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что полномочиями в области электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения обладают органы местного самоуправления; спорные сети являются социально значимыми объектами, администрацией Петрозаводского городского округа не предпринимается мер по их включению в состав муниципальной собственности, в связи с чем фактически спорные сети являются бесхозяйными.

Отказывая Каулио Ю.С. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истицы, основанные на том обстоятельстве, что спорные сети являются бесхозяйным недвижимым имуществом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений п.п.1, 3 ст.225 ГК РФ и п.3 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N931, принятие на учет в качестве бесхозяйного возможно только в отношении объекта недвижимого имущества, у которого отсутствует законный владелец.

Оценивая возможность отнесения спорных сетей к объектам недвижимости, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.130, 133.1, п.1 ст.133 ГК РФ, п.10.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.3 ФЗ от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п.1.1.3, 1.2.5, 1.2.6 "Правил устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N204, ст.2 ФЗ от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N626), и исходил из того, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости. Объектами недвижимости могут считаться линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п, составляющими единый функциональный комплекс.

Электрические кабели без трансформаторных подстанций не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, выполняют обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и объектам недвижимого имущества, находящимся на данном земельном участке.

Спорные участки сетей водоснабжения и водоотведения вместе с водопроводными и канализационными колодцами, канализационной насосной станцией созданы исключительно для осуществления водоснабжения и водоотведения конкретных многоквартирных жилых домов.

Элементы уличного освещения (воздушные линии и светильники) создавались как вспомогательное движимое имущество и по смыслу положений ст. 133 ГК РФ являются составной частью неделимой вещи (линия электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п, составляющими единый функциональный комплекс), а значит не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, спорные сети предназначены и смонтированы для снабжения вновь построенных многоквартирных жилых домов, не имеют самостоятельного хозяйственного функционального назначения, являются единым функциональным объектом электросетевого хозяйства жилого микрорайона. Эксплуатация многоквартирных жилых домов в отсутствие спорных сетей электроснабжения и связанных с ними трансформаторной подстанции, водоснабжения и водоотведения с канализационной насосной станцией невозможна. Указанные инженерные сети используются только для снабжения коммунальными ресурсами подключенных к ним многоквартирных жилых домов в соответствии с проектной и исполнительной документацией. Спорные сети частично расположены в пределах границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома и которые в силу положений ст.36 ЖК РФ находятся в общей долевой собственности собственников помещений в этих домах.

Исходя из изложенного, спорные сети самостоятельными объектами гражданских прав (объектами вещного права) не являются и в таком качестве на учет в качестве бесхозяйной вещи приняты быть не могут.

При этом спорные сети не стоят на государственном кадастровом учете в качестве объекта (объектов) недвижимого имущества, тогда как в силу ч.7 ст.1 ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества, то есть внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, является актом, подтверждающим существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Оценивая наличие у спорных сетей законного владельца, суд апелляционной инстанции установил, что застройщиком в муниципальную собственность или иным лицам они переданы не были. При этом застройщик ООО СП "Строймонтаж", являющийся согласно актам разграничения балансовой принадлежности с ООО "Камтеко", владельцем и балансодержателем спорных сетей, является действующим юридическим лицом, обладающим право- и дееспособностью.

Действия, предпринимавшиеся застройщиком по передаче сетей в муниципальную собственность без их надлежащего технического и кадастрового учета, не свидетельствуют о прекращении прав застройщика на спорные сети, а также не свидетельствует об отказе от права собственности на спорное имущество. Отсутствие заинтересованности застройщика в эксплуатации этих сетей не освобождает его от несения бремени содержания вновь построенного имущества.

При этом установлено, что спорные сети создавались застройщиком на денежные средства участников долевого строительства, строительство инженерных коммуникаций было предусмотрено проектной документацией для обеспечения нормального функционирования жилых домов; для возведения этих сетей не требовалось отдельное разрешение на строительство. Иными лицами, кроме собственников упомянутых многоквартирных домов, спорные сети не используются.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное имущество установленным законом критериям бесхозяйности не отвечает, в связи с чем требования истицы, основанные на положениях ст.225 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости отказа Каулио Ю.С. в удовлетворении иска.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из вышеуказанных положений законодательства.

Изложенные выводы не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые направлены на иную правовую оценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, однако оснований для вывода о том, что данная судом апелляционной инстанции оценка не соответствует нормам материального права, в том числе, что судом оставлены без внимания какие-либо юридически значимые обстоятельства, влиявшие на итоговую оценку правоотношений сторон и третьих лиц, либо нарушены правила оценки доказательств, установленные ст.67 ГПК РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Установление наличия у объекта признаков недвижимого имущества относится к компетенции суда, так как данный вопрос является юридическим. В связи с этим и исходя их конкретных установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, а также предмета и основания заявленных истицей требований, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления вышеуказанного факта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 397.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каулио Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи