Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19100/2020[88-18137/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Бакулина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года по делу N2-2438/2019 по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Сметанникову Андрею Васильевичу, Жайворонок Марине Анатольевне, Балахоновой Ольге Владимировне, Епихиной Зинаиде Юрьевне, Акимовой Ирине Викторовне, Роуз Елене Дмитриевне, Черенковой Татьяне Ивановне и Сыремпиловой Надежде Степановне об обязании устранить незаконную перепланировку и привести жилое помещение в прежнее состояние, по встречному иску Сметанникова Андрея Васильевича, Жайворонок Марины Анатольевны, Балахоновой Ольги Владимировны, Епихиной Зинаиды Юрьевны, Акимовой Ирины Викторовны, Роуз Елены Дмитриевны, Черенковой Татьяны Ивановны и Сыремпиловой Надежды Степановны к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца администрации Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО14 (действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков Сметанникова А.В, Жайворонок М.А, Балахоновой О.В, Епихиной З.Ю, Роуз Е.Д. и Сыремпиловой Н.С. - Начинкина Д.Н. и Логачевой А.А. (действующих на основании доверенностей "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года на Сметанникова А.В, Жайворонок М.А, Балахонову О.В, Епихину З.Ю, Акимову И.В, Роуз Е.Д, Черенкову Т.И. и Сыремпилову Н.С. возложена обязанность привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом (восстановить демонтированные перегородки, восстановить демонтированное сантехническое оборудование) в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Сметанникову А.В, Жайворонок М.А, Балахоновой О.В, Епихиной З.Ю, Акимовой И.В, Роуз Е.Д, Черенковой Т.И. и Сыремпиловой Н.С. о приведении жилого помещения в прежнее состояние отказано.

Встречный иск Сметанникова А.В, Жайворонок М.А, Балахоновой О.В, Епихиной З.Ю, Акимовой И.В, Роуз Е.Д, Черенковой Т.И. и Сыремпиловой Н.С, принятый к производству судом апелляционной инстанции, удовлетворен.

Квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Съежинская, д. 37, кв. 10, сохранена в перепланированном состоянии в соответствии с паспортом на квартиру, выполненным ИП Начинкиным Д.Н. 29.05.2019.

В кассационной жалобе, поданной 24 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 октября 2020 года, истец администрация Петроградского района Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года, считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, с оставлением в силе решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ответчиц Черенковой Т.И. и Акимовой И.В, представителя третьего лица ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района Санкт-Петербурга", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики на основании договора купли-продажи от 04.05.2018 являются собственниками "адрес".

В ходе проведения проверки жилищного фонда было выявлено, что в вышеуказанной квартире ответчиками самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации, проводятся работы по переустройству и перепланировке жилого помещения.

По результатам проверки ответчикам направлялись уведомления от 28.06.2018 о необходимости предоставления документации в отношении осуществляемой перепланировки, однако требования, указанные в уведомлениях, ответчиками не исполнены. В межведомственную комиссию за разрешением на переустройство и перепланировку жилого помещения они не обращались, проект переустройства и перепланировки помещения не представили.

Из акта проверки от 07.09.2018, составленного ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района Санкт-Петербурга", следует, что в принадлежащей ответчикам квартире проводятся работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, демонтированы все межкомнатные перегородки, также демонтированы сантехнические приборы, со стен и потолков удален штукатурный слой, черновые полы сняты. Со слов подрядчика, который ведет ремонт в квартире, собственники будут делать из комнат студии.

27 сентября 2018 года на заседании межведомственной комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга рассмотрены материалы проверки по вопросу самовольной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по результатам которого администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга 11.02.2019 в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости приведения занимаемого жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки (восстановить демонтированные перегородки, восстановить демонтированное сантехническое оборудование) в срок до 15.02.2019.

Однако ответчики указанные требования не выполнили, что подтверждается актом проверки, составленным 18.02.2019 ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга требования, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст.1, ч.4 ст. 17, ст.30, ч.ч. 1, 2 ст. 25, ч.ч. 2, 6 ст. 26, ч.ч 1, 3 ст. 29, ч.ч. 2, 3 ст.36, ст.40 ЖК РФ, п.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и исходил из того, что фактически в спорном помещении произведена реконструкция, на которую требуется согласие всех собственников многоквартирного дома. В связи с отсутствием такого согласия, а также в связи с отсутствием разрешительной документации на произведенные работы, принадлежащая ответчикам квартира подлежит приведению в прежнее состояние.

В принятии встречного иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с паспортом на квартиру, составленным ИП Начинкиным Д.Н. по состоянию на 29.05.2019, судом первой инстанции ответчикам было отказано по тому основанию, что им уже направлены требования о приведении помещения в первоначальное состояние. В связи с отказом в принятии встречного иска ответчикам было отказано и в назначении по делу строительно-технической экспертизы.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Признав необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии от ответчиков встречного иска, суд апелляционной инстанции, применив разъяснения, содержащиеся в п.23 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял к рассмотрению встречный иск ответчиков о сохранении принадлежащего им помещения в перепланированном состоянии, а также удовлетворил ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N20-037-Р-33-908/2020 от 09.04.2020 в "адрес" выполнена перепланировка.

Выполненная перепланировка в основном соответствует проекту перепланировки и данным технического паспорта на квартиру. Имеющиеся отступления - установка электробойлеров и вещевых полок, не противоречат строительным нормам и правилам.

Жилое помещение с учетом перепланировки соответствует требованиям строительных правил и норм, требованиям противопожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам.

С технической точки зрения, жилое помещение - "адрес" не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Проект перепланировки "адрес" соответствует требованиям строительных и санитарных правил и норм, требованиям противопожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении основного, суд апелляционной инстанции руководствовался ч.4 ст.29 ЖК РФ, согласно которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения ст. 29 ЖК РФ прямо предусматривают возможность сохранения в перепланированном состоянии жилого помещения с уже произведенной самовольной перепланировкой, если лицом, её осуществившим, были представлены указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенная им перепланировка соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Поскольку на основании представленных ответчиками доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что произведенная перепланировка жилого помещения, собственниками которого они являются, соответствует требованиям строительных и санитарных правил и норм, требованиям противопожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, то имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения встречных требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, в связи с чем в удовлетворении основного иска должно быть отказано.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений на основной иск и в обоснование своих требований по встречному иску, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного, гражданского и иного специального законодательства.

При этом судом апелляционной инстанции путем анализа и оценки экспертного заключения и иных имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что в процессе производства ответчиками ремонтных работ общее имущество собственников помещений многоквартирного "адрес" не было задействовано и не уменьшилось, в связи с чем, вопреки соответствующим выводам суда первой инстанции, решения общего собрания собственников для осуществления перепланировки не требовалось.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к тому, что перепланировка подлежит согласованию в порядке, предусмотренном ст.26 ЖК РФ. В связи с тем, что осуществленная ответчиками перепланировка в указанном порядке не согласовывалась, в судебном порядке спорная квартира сохранена в перепланированном состоянии быть не может.

Вместе с тем, данные утверждения ответчика противоречат содержанию ст.29 ЖК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, из которых следует, что частью 4 ст.29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст.29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что 25.06.2019 ответчики обратились в СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в целях получения государственной услуги: согласование перепланировки спорной квартиры.

Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель истца, в удовлетворении данного заявления ответчикам было отказано по той причине, что на момент обращения перепланировка ими фактически уже осуществлена.

Таким образом, позиция истца в рамках настоящего дела заключается в том, что фактически выполненная самовольная перепланировка не может быть сохранена ни при каких обстоятельствах.

Вместе с тем положения ст.29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст.26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Других доводов о несогласии с апелляционным определением в кассационной жалобе истца не содержится, а суд кассационной инстанции на основании ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи