Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19132/2020[88-18257/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Бакулина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чеховой Наталии Петровны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2020 года по делу N2-1682/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дентал-СПА" к Чеховой Наталии Петровне о возмещении материального ущерба, по встречному иску Чеховой Наталии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал-СПА" о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчицы Чеховой Н.П. и её представителя - адвоката ФИО5 (действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Дентал-СПА" обратилось в суд с требованием о взыскании с Чеховой Н.П. суммы убытков в размере 149.870 руб, просило также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.496 руб.

Истец указал на то, что ФИО1 1947 г. рождения обратилась ДД.ММ.ГГГГ в стоматологическую клинику ООО "Дентал-СПА" с направлением N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ей Отделом социальной защиты населения "адрес", с целью бесплатного протезирования зубов и устранения дефектов зубных рядов.

На основании выданного направления стоматолог-ортопед произвел полный осмотр полости рта Чеховой Н.П, проконсультировал пациентку по вопросам лечения и протезирования зубов и дефектов зубных рядов, составил план лечения и протезирования, который был согласован с пациентом.

После завершения осмотра и консультации ФИО1 заявила о своём желании, чтобы протезирование было произведено зубными протезами, изготавливаемыми только из материалов импортного производства (а не отечественного производства, что предполагал объем лечения, предусмотренный направлением), о чем написала соответствующие заявления, приобщенные к медицинской карте ответчицы. До подписания ФИО1 вышеуказанных заявлений специалисты ООО "Дентал-СПА" ознакомили ее с действующим прейскурантом, утверждё ФИО2 истцом в соответствии с пунктом 2 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, и получили её согласие.

Лечение, протезирование зубов и дефектов зубных рядов было произведено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. При этом протезирование было завершено ДД.ММ.ГГГГ после чего пациентке в плановом порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены коррекции каждого съёмного протеза. После последней коррекции, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявила, что её всё полностью устраивает и ничего не беспокоит, подписала акт выполненных работ, имеющийся в её медицинской карте.

Оплата оказанных услуг была частично получена истцом за счет городского бюджета, из которого в соответствии с вышеуказанным нарядом на расчётный счёт ООО "Дентал-СПА" было перечислено 61 800 руб. 43 коп, а за замену зубопротезных материалов отечественного производства на зубопротезные материалы импортного производства, в соответствии с действующим прейскурантом, ФИО1 внесла денежные средства в кассу в размере 4.480 руб, о чем ей был выдан кассовый чек.

По окончании оказания медицинских услуг ФИО1 были разъяснены условия гарантии, заключающиеся в том, что в течение гарантийного срока, составляющего 1 год, пациент вправе в любое время, предварительно записавшись на приём к врачу, являться на коррекции зубных протезов. Однако после этого ответчица ни разу не явилась на приём к врачу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дентал-СПА" было получено письмо от Отдела здравоохранения "адрес" Санкт-Петербурга о проведении проверки в связи с обращением Чеховой Н.П. с жалобой на невозможность пользования съёмными протезами по причине болезненности, вызванной трением краёв протезов по слизистой оболочке полости рта.

Несмотря на то, что истице были оказаны услуги надлежащего качества, а их дефекты не были ничем подтверждены, Чехова Н.П, будучи приглашена на прием в связи с указанной проверкой, настаивала на возврате уплаченных за услуги денежных средств, и по требованию Отдела здравоохранения "адрес" Санкт-Петербурга, в целях предоставления Чеховой Н.П. возможности протезирования в другой клинике, ООО "Дентал-СПА" возвратило в городской бюджет все средства, которые ранее были получены в соответствии с наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ Чеховой Н.П. были возвращены полученные от неё денежные средства в размере 4.480 руб.

При этом от Чеховой Н.П. была получена копия чека из Санкт-Петербургской городской стоматологической поликлиники N, из которого следует, что ей были изготовлены два акриловых съёмных зубных протеза, однако ранее вылеченные зубы и несъёмные металлокерамические коронки, изготовленные Чеховой Н.П. в ООО "Дентал-СПА", врачи поликлиники N не признали некачественно изготовленными, оставив несъёмные протезы, изготовленные ООО "Дентал-СПА", во рту пациентки, и изготовили новые съёмные протезы.

По мнению истца, в результате вышеназванных обстоятельств Чехова Н.П. незаконно присвоила стоимость оказанных услуг и готовые зубные протезы, которыми успешно пользуется, не произведя за них оплату ООО "Дентал-СПА", а оплата за счет бюджета истцом не получена.

В целях определения размера убытков истец ссылался на действовавший в соответствующий период прейскурант, утверждённый в ООО "Дентал-СПА" приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, исходя из состава услуг, их общая стоимость определена в 149.870 руб.

После проведения судебной медицинской экспертизы ООО "Дентал-СПА" уменьшило размер исковых требований до 131.870 руб, исключив из расчета ущерба виды работ, произведенные в отношении 44 зуба, на сумму 18.000 руб. (т.2, л.д.23).

Чехова Н.П. в ходе судебного разбирательства обратилась с встречным иском к ООО "Дентал-СПА" и просила взыскать в её пользу с ответчика сумму в размере 4.480 руб, уплаченную за замену отечественных материалов на импортные (оспаривая факт возврата ей этой суммы), возместить расходы на повторное стоматологическое лечение в размере 33.000 руб. и на амбулаторное лечение в КВЦ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.272 руб. 10 коп.; возместить судебные расходы: на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 62.400 руб, по оплате государственной пошлины - 4.294 руб, комиссию Сбербанка - 500 руб. (т.1, л.д.234-235, т.2, л.д.24).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2020, исковые требования ООО "Дентал-СПА" удовлетворены частично: в его пользу с Чеховой Н.П. присуждена сумма материального ущерба в размере 89.150 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.874 руб. 50 коп, а всего 92.024 руб. 50 коп. В удовлетворении требований ООО "Дентал-СПА" в остальной части отказано.

Встречный иск Чеховой Н.П. также удовлетворен частично: постановлено взыскать в её пользу с ООО "Дентал-СПА" материальный ущерб в размере 4.480 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб, штраф в размере 12.240 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26.166 руб. 40 коп, а всего 63.586 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, Чехова Н.П. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений в той части, в которой удовлетворен основной иск, а также отказано в полном возмещении понесенных ответчицей расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы (составивших 62.400 руб.), считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, указывая на неправильное определение судами юридически значимых обстоятельств, их неполное установление и оценку, просит направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "Дентал-СПА", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о таких нарушениях, допущенных нижестоящими судами.

В соответствии с выводами судов, основанными, в частности, на содержании письма отдела здравоохранения администрации "адрес" Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (т.1, л.д.56), в связи с отказом ответчицы от взаимодействия с ООО "Дентал СПА" в рамках гарантийных обязательств последнего в отношении медицинских услуг, оказанных ответчице по направлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден возвратить в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства в сумме 61.800 руб. 43 коп, полученные из бюджета в качестве оплаты за эти услуги, вследствие чего понес убытки, за которые отвечает Чехова Н.П, добровольно отказавшаяся от полученных услуг; при этом только часть услуг, как признали суды на основе заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, имели ненадлежащее качество.

Суд первой инстанции произвел расчет общей стоимости оказанных услуг на основании прейскуранта ООО "Дентал СПА" на сумму 152.650 руб, уменьшив эту сумму на стоимость услуг, оказанных некачественно: работ по 44 зубу - 18.000 руб. и работ по протезированию зубов нижней челюсти - 45.500 руб, определив в соответствии с этим размер убытков, подлежащих взысканию с Чеховой Н.П. - 89.150 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Вместе с тем судами не определено, что именно создавало правовое основание для возвращения оплаты за услуги, полученной истцом из бюджета, при их надлежащем качестве, о чем утверждал истец, обратившись в суд, и что нашло частичное подтверждение в заключении судебной экспертизы.

Само по себе нежелание ответчицы взаимодействовать с истцом в рамках гарантийных обязательств последнего в качестве таких оснований рассматриваться не могло.

В свою очередь, в отсутствие подобных оснований действия истца по возвращению полученной оплаты должны рассматриваться как его собственная инициатива и не могут создавать повода для предъявления ответчице требования об оплате полученных услуг, на что правильно указывается в кассационной жалобе. При этом фактические обстоятельства дела, которые суды признали установленными, свидетельствуют о том, что у истца сохранялось право на получение оплаты за счет бюджета по крайней мере тех услуг, которые были оказаны качественно.

Что касается некачественных услуг, то даже если недостатки являлись устранимыми, но ответчица отказалась от их устранения в рамках гарантийных обязательств истца, судам следовало оценить, создает ли это основания для возврата в бюджет в полном размере суммы оплаты за эти услуги.

По смыслу выводов судов, они приняли во внимание содержание вышеназванного письма отдела здравоохранения администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 25.08.2017, согласно которым возврат в бюджет Санкт-Петербурга суммы оплаты, полученной истцом за оказанные ответчице услуги, был необходим для предоставления Чеховой Н.П. возможности обращения в другую медицинскую организацию за бесплатным лечением.

Действительно, из имеющихся в материалах дела документов, объяснений ответчицы, а также из содержания её апелляционной жалобы следует, что в августе 2017 г. она по решению районного отдела здравоохранения была направлена на повторное бесплатное протезирование в стоматологическую поликлинику N11, где ей были изготовлены и установлены съемные протезы нижней и верхней челюсти (т.1, л.д.93-95, т.2, л.д.84).

Однако эти обстоятельства относятся к реализации Чеховой Н.П. права на бесплатную медицинскую помощь в рамках отношений с органами власти Санкт-Петербурга и сами по себе не свидетельствуют об утрате истцом права на оплату оказанных услуг за счет бюджета вследствие какого-либо противоправного поведения ответчицы, а соответственно, и о праве ООО "Дентал-СПА" права требовать оплаты оказанных услуг от пациента.

При этом часть услуг, оказанных истцом, заключалась в установке несъемных металлокерамических коронок, которые, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, остались в ротовой полости Чеховой Н.П, в том числе после лечения в стоматологической поликлинике N11 (т.1, л.д.198), т.е. ответчицей частично используются результаты услуги.

Кроме того, по обстоятельствам дела, отраженным в судебных постановлениях и подтвержденным документами, ООО "Дентал-СПА" участвовало в деятельности по оказанию бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан России - жителей Санкт-Петербурга, которым соответствующее право предоставлено в силу положений Закона Санкт-Петербурга от 09.11.2011 N728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" и действовавшего на момент оказания услуг постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2007 N41 "О порядке бесплатного зубопротезирования отдельных категорий граждан Российской Федерации, местом жительства которых является Санкт-Петербург" (т.1, л.д.107, 108, 128-131).

Соответственно, за оказанные услуги истец должен был получить и получил фактически (по его доводам) оплату по нормативам, установленным для медицинских организаций - участников вышеназванной деятельности.

Так, согласно пункту 6 вышеназванного постановления Правительства Санкт-Петербурга (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2011 N57) компенсация расходов медицинских учреждений (организаций) по бесплатному зубопротезированию осуществляется с учетом нормативов финансирования стоматологических услуг за счет и в пределах средств бюджета Санкт-Петербурга на текущий финансовый год, предусмотренных Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга по соответствующим целевым статьям.

Основанные на этом расценки, со ссылкой на нормативы финансирования, были указаны в заказе-наряде на услуги, оказанные Чеховой Н.П, оформленном истцом в целях получения их оплаты из бюджета (т.1, л.д.58). При этом, как правильно отмечено в кассационной жалобе, иные документы о получении указанной оплаты, а также договор, регулирующий отношения между органами власти Санкт-Петербурга и ООО "Дентал-СПА", в материалах дела отсутствует; в целях подтверждения оснований своих требований истец представил в суд только платежное поручение о возврате в бюджет суммы оплаты за оказанные услуги, в котором в качестве основания указан "перерасход средств по наряду N к реестру N от ДД.ММ.ГГГГ, пациент ФИО1" (т.1, л.д.59).

В силу пункта 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого положения закона, при тех обстоятельствах, на которые ссылался истец, в качестве его убытков могли бы рассматриваться только те фактические потери, которые он понес при невозможности получения оплаты за оказанные услуги из бюджета Санкт-Петербурга. В связи с этим у судов отсутствовали основания для определения убытков истца исходя из расценок, которые фактически не применялись в целях установления стоимости услуг при их оказании, то есть в размере, превышающем сумму, подлежавшую выплате ему за счет бюджета, на что правомерно указывается в кассационной жалобе.

Никакие нормы действующего законодательства, в силу которых у ответчицы возникла обязанность оплатить полученные услуги по расценкам, обычно применяемым ООО "Дентал-СПА", судами не приведены.

Таким образом, при рассмотрении требований ООО "Дентал-СПА" судом первой инстанции допущены взаимосвязанные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неполное исследование юридически значимых обстоятельств и необоснованные выводы о правах и обязанностях сторон.

Соответствующие недостатки не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что влечет необходимость отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с необходимостью пересмотра дела в части требований ООО "Дентал-СПА" повторному рассмотрению подлежит также вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, которое было осуществлено судами исходя из размера удовлетворенных первоначальных требований.

В части удовлетворения встречных требований Чеховой Н.П. судебные постановления никем из участников дела не оспариваются и не подлежат проверке судом кассационной инстанции в силу положений части 2 ст.379.6 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы судов в части отказа в удовлетворении встречных требований Чеховой Н.П. о возмещении ей в качестве убытков расходов на повторное стоматологическое лечение в размере 33.000 руб. (сумма, уплаченная стоматологической поликлинике N - т.1, л.д.57, 94), а также на амбулаторное лечение в КВЦ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.272 руб. 10 коп, в кассационной жалобе также не содержится.

При этом с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы о надлежащем качестве части оказанных истцом услуг, а также различного состава услуг, полученных Чеховой Н.П. в ООО "Дентал-СПА" и в стоматологической поликлинике N (в частности, иной конструкции протезов и иных материалов, использованных для их изготовления), у судов не имелось оснований рассматривать эти расходы в качестве убытков, т.е. затрат, являвшихся необходимыми в связи с недостатками услуги, оказанной истцом.

Что касается расходов на амбулаторное лечение в КВЦ N, то доказательств нуждаемости истицы в этом лечении именно в связи с недостатками услуг, оказанных ООО "Дентал-СПА", ею представлено не было, как и документов, подтверждающих сам факт лечения и размер понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2020 года в той части, в которой им оставлено без изменения решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с Чеховой Наталии Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дентал-СПА" суммы материального ущерба в размере 89.150 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.874 руб. 50 коп, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дентал-СПА" в пользу Чеховой Наталии Петровны расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26.166 руб. 40 коп. - отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи