Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19148/2020[88-18428/2020]

Дело N88-18428/2020

Санкт-Петербург 08 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Тепуна Михаила Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 года по делу N2-1192/2017 по иску Тепуна Михаила Михайловича к Струговой Надежде Михайловне об уменьшении обязательной доли в наследственном имуществе, установила:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 года, в удовлетворении иска Тепуна М.М. к Струговой Н.М. об уменьшении обязательной доли в наследственном имуществе отказано.

13 августа 2018 года Тепун М.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 29 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления истец указал, что Волосовским районным судом Ленинградской области 28 мая 2018 года при рассмотрении его административного искового заявления установлено, что ответчица является собственником земельного участка площадью 1.950 кв.м, с кадастровым номером 47:22:0205005:45, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, д.Хотыницы, и находящегося на данном земельном участке жилого дома общей площадью 185, 3 кв.м. Стоимость указанных объектов составляет 15.300.000 руб. При рассмотрении настоящего дела данное обстоятельство не было известно, однако оно свидетельствуют о таком имущественном положении ответчицы, которое позволяет уменьшить размер её обязательной доли в наследственном имуществе.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 года, в удовлетворении заявления Тепуна М.М. о пересмотре решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, направленной по электронной почте 22 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 октября 2020 года, истец Тепун М.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 года, с вынесением по делу нового определения об удовлетворении его заявления.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно п.1 ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая Тепуну М.М. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанное истцом обстоятельство не может быть признано вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ. При рассмотрении настоящего дела истцу было известно о наличии в собственности ответчицы земельного участка в д.Хотыницы с расположенным на нем неоформленным загородным домом, о чем он давал письменные и устные пояснения в судах первой и второй инстанций (Т.1, л.д. 141). Судами данное обстоятельство оценивалось; факт наличия в собственности ответчицы указанных объектов недвижимости признан не имеющим правового значения для разрешения спора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, которые правильно применили нормы ст.392 ГПК РФ и верно истолковали разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N31, вследствие чего их выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой представленных им в обоснование своих требований доказательств как вновь открывшихся, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тепуна Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Судья