Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19211/2020[88-17840/2020]

Дело N 88 - 17840/2020

город Санкт-Петербург 17 ноября 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2020 г. по делу N 2-2566/2019-2 по иску публичного акционерного общества "Территориальной генерирующей компании N 2" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

истец- публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее также- ПАО "ТГК-2") обратился к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в городе Северодвинске Архангельской области по адресам: "адрес", однако не исполняет обязанность по своевременному внесению платы за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по объекту, расположенному по адресу: "адрес", в сумме 24 660 рублей 12 копеек. По объекту, расположенному по адресу: "адрес", истец просил суд взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 749 рублей 87 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 2 декабря 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2020 г, исковые требования ПАО "ТГК-2" к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам гражданского дела N 2-2566/2019-2, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилого помещение, расположенного по адресу: "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником нежилого помещение, расположенного по адресу: "адрес".

В помещении, расположенном по адресу: "адрес", произведены работы по переустройству системы отопления. Вместо отопительных приборов установлены электрические нагреватели. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 апреля 2019 г. по делу N 2-1058/2019 по иску ПАО "ТГК-2" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения.

Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись проекты договоров теплоснабжения от 02 октября 2017 года N 137023 и от 10 июля 2017 года N 145002, которые ответчиком были получены, однако не подписаны.

По помещению, расположенному по адресу: "адрес", истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры и акты приема-передачи оказанных услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя за спорный период на общую сумму 28 501 рубль 69 копеек. Начисление производилось исходя из норматива потребления с применением тарифа, установленного Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области. При этом плата за тепловую энергию на нужды отопления истцом к взысканию не предъявлялась. Учитывая наличие у ответчика переплаты в сумме 3 841 рубль 57 копеек, истец зачел ее в счет погашения задолженности за спорный период.

В нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в июле 2017 года истец поставил тепловую энергию и теплоноситель на сумму 3 749 рублей 87 копеек, что подтверждается представленным в дело счетом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. 210, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходил из того, что отсутствие у ФИО1 договоров с ресурсоснабжающей организацией, а также отсутствие акта ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги при наличии доказательств ее оказания теплоснабжающей организацией, проверив и признав верным представленный истцом расчет задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя довод жалобы ответчика, что задолженность за июль 2017 года по объекту, расположенному по адресу: "адрес", ранее уже была с нее взыскана в пользу СМУП "Жилищный трест" решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июля 2019 года по делу N 2-1963/2019, суд апелляционной инстанции указал, что данным решением суд взыскал с ФИО1 в пользу СМУП "Жилищный трест" задолженность, в том числе, по оплате за тепловую энергию - 180 431 рублей 27 копеек, по оплате за теплоноситель - 12 743 рублей 77 копеек, при этом в мотивировочной части решения содержится указание на общий период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указный период у ответчика, помимо прочего, образовалась также задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, за холодную воду, за горячую воду, за электроэнергию, эта задолженность также была взыскана судом с ответчика в пользу истца, в решении суда отсутствует указание на то, за какой именно период взыскана задолженность по каждой из оказанных ответчику коммунальных услуг.

Согласно представленному в материалы дела письму СМУП "Жилищный трест" от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему счетов-фактур, задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 180 431 рублей 27 копеек и теплоносителя в сумме 12 743 рублей 77 копеек, предъявленная к взысканию в рамках гражданского дела N 2-1963/2019, возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего гражданского дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, образовавшейся в июле 2017 года, потому оснований для отмены решения мирового судьи не установлено.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта ненадлежащего исполнения собственником нежилых помещений обязанности по оплате поставленного истцом коммунального ресурса -тепловой энергии и теплоносителя, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленного ресурса.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судья не находит.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате предъявленных ко взысканию платежей в полном объеме.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья