Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19274/2020[88-17834/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 г. по делу N 2-27/2020 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о сохранении права пользования жилым домом.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, в котором указал, что он на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше жилом помещении по просьбе своей супруги истец зарегистрировал мужа ее сестры ФИО2 с условием его выселения при возникшей необходимости, так как последний не имел жилого помещения.

В настоящее время ответчик ФИО2 продолжает проживать в принадлежащем ему доме, несмотря на то, что не является членом его семьи и добровольно выезжать и сниматься с регистрационного учёта не желает.

ДД.ММ.ГГГГ при таких же обстоятельствах была зарегистрирована в данном доме сестра жены истца ФИО1, не являющаяся членом его семьи, которая спустя некоторое время после вселения прекратила фактические брачные отношения с ФИО2 и выехала для проживания в другое место жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в данном доме были зарегистрированы дети ФИО2 и ФИО1 - ФИО3 и ФИО4, которые совместно со своей матерью ФИО1 около 8 лет назад также уехали, принадлежащие им личные вещи в спорном жилом доме отсутствуют.

В настоящее время у истца возникла необходимость проживания в данном доме исключительно с членами своей семьи, а проживание в доме ФИО2 нарушает его (ФИО5). ФИО4, ФИО3 и ФИО1 не принимают участие в поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, а их регистрация в доме носит формальный характер, полагает их утратившими право пользования жилым помещением.

Истец просил выселить ФИО2 из принадлежащего ему жилого дома, а ФИО1, ФИО3 и ФИО4 признать утратившими право пользования данным жилым помещением.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 предъявили встречный иск, в котором просили сохранить за ними право пользования жилым домом по адресу: "адрес".

В обоснование доводов указали, что ранее семья ФИО14 и семья ФИО16 проживали в Алтайском крае. В начале 2001 г. ФИО5 со своей супругой ФИО10 предложили ФИО14 совместно переехать на постоянное место жительства в Калининградскую область, поскольку сестрам ФИО10 и ФИО1 старшая родная сестра ФИО11, проживающая в Германии, пообещала оказать безвозмездную помощь в покупке дома для совместного проживания их семей.

В 2001 г. в собственность ФИО5 был приобретен спорный дом по договору купли-продажи с использованием безвозмездно оказанной ФИО11 материальной помощи в сумме 5 000.00 долларов США, а также за счет денежных средств семьи ФИО16 в сумме 1 500.00 долларов США и за счет денежных средств семьи ФИО14- ФИО1 в сумме 1 500.00 долларов США.

Семья ФИО14 в конце мая 2001 г. приехала на постоянное жительство в указанный выше дом, в котором проживали сначала без регистрации, а затем после регистрации договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, их семья с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались по месту постоянного жительства, при этом истцы и ответчики сразу определили порядок пользования в доме, согласно которому ФИО14 занимали первый этаж дома, а семья ФИО16 полностью занимала второй этаж дома.

Данный порядок пользования домом сохраняется до настоящего времени и истцы пользуются своей частью жилого дома, как собственным.

За 19 лет совместного проживания в спорном жилом доме истцами и ответчиком произведена реконструкция, перепланировка и переустройство спорного дома. Также ФИО15 обработана часть придомового земельного участка и производятся ежемесячные платежи за коммунальные услуги.

ФИО5 никогда не предъявлялось требований о выселении, поскольку для семьи ФИО14 данное жилое помещение является единственным и отсутствует возможность для приобретения иного жилого помещения.

На основании изложенного ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на положения, предусмотренные ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, просили удовлетворить встречный иск.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 г, исковые требования ФИО5 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворены.

Признаны утратившими право пользования жилым домом по адресу: "адрес" ФИО3, ФИО4 и ФИО1

ФИО2 выселен без предоставления другого жилого помещения из жилого дома по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 к ФИО5 о сохранении права пользования жилым домом отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО12 и покупателем ФИО5 в лице его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО5 приобрел в единоличную собственность индивидуальный жилой "адрес", общей площадью 58, 4 кв.м, жилой площадью 50, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО5 зарегистрирован в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным адресной службы ФИО2 в доме зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, согласно домовой книги в спорном доме он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ после замены паспорта ДД.ММ.ГГГГ

Также из домовой книги и данных адресной службы следует, что в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО1 - бывшая жена ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ - их дети ФИО4, 1996 года рождения, и ФИО3, 1995 года рождения.

На момент разрешения спора судом по указанному адресу постоянно проживает ФИО2, а ФИО1 с детьми ФИО3 и ФИО4 в 2006 г. выехали из жилого помещения в Белоруссию, где проживали вместе с новым супругом

ФИО1 и ФИО3 и в настоящее время продолжают проживать и работать в Белоруссии, а ФИО4, проходил срочную службу в ВС РФ, в настоящее время проживает на территории Калининградской области.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ч.1 и ч.2 ст. 30, ст.ст.31, 35 ЖК РФ, оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, признал установленным, что жилищные права у семьи ФИО14- ФИО1 на спорное жилье не возникли, поскольку доказательств их вселения в спорный дом в качестве членов семьи собственника данного жилого помещения не представлено. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении у ФИО2 или ФИО1, а также их детей ФИО3 и В.О. прав собственности на указанный дом, также не представлено.

Судом установлено, что дом приобретен в единоличную собственность ФИО5, после реконструкции жилого дома право собственности на дом в новой площади зарегистрировано также за ФИО5

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

С доводами заявителей жалобы о незаконности постановленных по делу судебных актов согласиться нельзя.

Согласно положениям ст. 127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53 ЖК РСФСР), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

Согласно ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ранее действовавшей ст. 53 ЖК РСФСР и положений ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Поскольку судом на основании оценки доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены обстоятельства вселения ФИО2 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника ФИО5, при этом ФИО2 был зарегистрирован в доме ФИО5 как знакомый, поскольку у ФИО2 не было другого жилья, как и вселения ФИО4, ФИО3 и ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника спорного дома, оснований для сохранения за указанными лицами права пользования спорным жилым помещением у суда, вопреки доводам заявителей жалобы, отсутствовали.

Ссылки заявителей на наличие устной договоренности по факту проживания заявителей в спорном доме и заключения договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением в устной форме с ФИО5 не влекут отмену оспариваемых судебных актов, так как перечисленные обстоятельства судом не установлены и доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется.

Доводы истцов по встречному иску относительно вложения в покупку спорного имущества и в реконструкцию дома денежных средств, судом не признаны основанием возникновения у истцов прав в отношении спорного жилого дома, предусмотренных ст. 244 ГК РФ, так как истцами не подтверждена договоренность о покупке жилого дома в общую собственность, а также вложения в этих целях своих средств.

Само по себе длительное проживание ФИО2 в части жилого дома, в том числе несение расходов на содержание имущества в отдельный период времени, судом не признано основанием возникновения у него права постоянного пользования спорным жилым помещением, поскольку не подтверждает наличия соглашения о пользовании домом, как членом семьи собственника ФИО5

При установлении судом указанных обстоятельств, с учетом положений ст. 304 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, вывод суда о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения является правомерным.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

При разрешении спора судом учтено, что регистрация ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО1 в спорном доме жилищных прав для них не влечет, однако приводит к ущемлению прав собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, поэтому в силу ст. 304 ГК РФ последний вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе требовать снятия ответчиков с регистрационного учета.

Ссылки заявителей жалобы на отсутствие у них иного места жительства судом не признаны основанием возникновения у заявителей права постоянного пользования спорным домом.

Доводы заявителей жалобы о несогласии с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителей судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи