Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19281/2020[88-18655/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кабака Анатолия Владимировича и Кабак Ларисы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2020 года по делу N2-8/2020 по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия" к Кабак Ларисе Васильевне и Кабаку Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчиков Кабак Л.В. и Кабака А.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"ТНС энерго Карелия" обратилось в суд с иском к Кабак Л.В. и Кабаку А.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 968.883 руб. 84 коп.

В обоснование своих требований истец указал что в период до ДД.ММ.ГГГГ Кабак Л.В. являлась собственником жилого "адрес" по пер.Больничный в "адрес" Республики Карелия, а Кабак А.В. был зарегистрирован в данном доме по месту жительства. Оплату за потребленную электрическую энергию вследствие некорректной передачи показаний индивидуального прибора учета ответчики вносили не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 968.883 руб. 84 коп.

Определениями суда первой инстанции от 08.11.2019 и от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Котова Н.Ф, АО "ПСК" и ГКУ СЗ РК "Центр социальной работы Республики Карелия".

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 января 2020 года в удовлетворении иска АО "ТНС энерго Карелия" к Кабак Л.В. и Кабаку А.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2020 года решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 января 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск АО "ТНС энерго Карелия" к Кабак Л.В. и Кабаку А.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворен частично.

С Кабак Л.В. и Кабака А.В. в пользу АО "ТНС энерго Карелия" взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 66.617 руб. 12 коп. и почтовые расходы в сумме 4 руб. 39 коп.

В удовлетворении иска в остальной части АО "ТНС энерго Карелия" отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 21 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2020 года, ответчики Кабак Л.В. и Кабак А.В. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2020 года с оставлением в силе решения Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 января 2020 года.

В отзыве на кассационную жалобу истец АО "ТНС энерго Карелия" и третье лицо АО "ПСК" просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя истца АО "ТНС энерго Карелия", представителей третьих лиц АО "ПСК", ГКУ СЗ РК "Центр социальной работы Республики Карелия" и третьего лица Котовой Н.Ф, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено, что с 03.07.2013 Кабак Л.В. являлась собственником жилого "адрес" по пер.Больничный в "адрес" Республики Карелия. В указанном доме также был зарегистрирован по месту жительства и проживал ФИО2 Из пояснений ответчиков следует, что фактически в дом они вселились в 2001 году. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Кабак Л.В. продала дом Котовой Н.Ф.; государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Электроснабжение данного жилого дома осуществляет АО "ТНС энерго Карелия"; для расчетов с потребителями, проживающими по указанному адресу, был открыт лицевой счет N.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "ПСК" проведена внеплановая проверка прибора учета потребляемой электрической энергии СА40678 N. Установлено, что счетчик является шестиразрядным. Показания прибора учета на момент проверки составили 475193 кВт/ч. При этом по состоянию на дату продажи дома ответчиками произведена оплата потребленной электрической энергии по показаниям 45616 кВт/ч.

Вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 18.09.2019 с Котовой Н.Ф. в пользу АО "ТНС энерго Карелия" взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с 24.12.2018 по май 2019 года в размере 45.483 руб. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании долга за предшествующий период, суд первой инстанции указал на то, что до регистрации права собственности на дом за Котовой Н.Ф. обязанность по внесению платы за коммунальные услуги сохраняется за его прежними владельцами.

Разрешая спор и отказывая АО "ТНС энерго Карелия" в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из неисполнения АО "ТНС энерго Карелия" предусмотренной п.п. 82, 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, обязанности по периодической проверке достоверности предоставляемых ответчиками показаний прибора учета, усмотрев в связи с этим в действиях истца просрочку кредитора (ст. 406 ГК РФ).

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст.544, 547 ГК РФ, ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N6, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и исходил из того обстоятельства, что именно на Кабак Л.В. как собственника прибора учета до даты отчуждения жилого дома была возложена обязанность по передаче достоверных показаний потребленной электрической энергии.

В приборе учета электрической энергии СА40678 N721887, который использовался ответчиками в период проживания в доме в п.Чална, отсутствуют окаймленные окна и запятая на щитке счетного механизма, в связи с чем ежемесячно показания потребленной электрической энергии должны были передаваться исходя из значений, имеющихся во всех шести окнах на табло прибора.

Между тем, ответчики ежемесячно передавали показания первых пяти цифр без учета шестой, по этим показаниям производили оплату. При этом неисправностей, нарушений в работе прибор не имел.

По смыслу п. 61 Правил если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, исполнитель обязан направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Не проведение сотрудниками истца проверок показаний прибора учета электрической энергии, установленного в жилом доме ответчиков, с установленной п.п. "ж" п. 31, п.п. 82, 83 Правил периодичностью не освобождает потребителей коммунальной услуги от обязанности по ее оплате.

Вместе с тем, исчисляя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.196, 200 ГК РФ применил по заявлению ответчиков к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем задолженность была взыскана с них за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 66.617 руб. 12 коп.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Доводы кассационной жалобы ответчиков аналогичны доводам их возражений на иск, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

То обстоятельство, что установленный в жилом доме ответчиков прибор учета электрической энергии являлся шестиразрядным, его показания передавались ответчиками истцу неправильно и также неправильно ими производилась оплата, установлено судами при рассмотрении настоящего дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 18.09.2019 по делу N20317/2019, участниками которого являлись Кабак Л.В. и Кабак А.В.

Составленный истцом расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Ответчикам составленный истцом расчет (с учетом применения срока исковой давности) был вручен в заседании суда апелляционной инстанции и каких-либо возражений относительно предъявленных к ним требований по размеру от них не поступило.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ответчиков о завышении размера задолженности ни на чем не основаны. Расчет произведен исходя из данных о фактичекском объеме потребления электроэнергии, определенном на основании показаний располагавшегося в их жилом доме прибора учета электрической энергии, что соответствует п.п.42, 61 Правил, п.1 ст.544 ГК РФ и ст.157 ЖК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы ответчиков предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабака Анатолия Владимировича и Кабак Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи