Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19286/2020[88-18789/2020]

Дело N88-18789/2020

Санкт-Петербург 08 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Беляева Дмитрия Анатольевича на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Коми от 18 июня 2020 года по материалу Nм52/2020 по иску Беляева Дмитрия Анатольевича к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Ухтинский государственный технический университет" и Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании недействительным решения аттестационной комиссии и возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос об аттестации, установила:

Беляев Д.А. обратился в суд с иском к ФГБУ ВО "Ухтинский государственный технический университет" и Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании недействительным решения аттестационной комиссии Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 18.06.2019 о признании Беляева Д.А. не прошедшим аттестацию и возложении на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации обязанности повторно рассмотреть вопрос об аттестации истца.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2020 года исковое заявление Беляева Д.А. оставлено без движения на срок до 16 марта 2020 года. Истцу указано на необходимость предоставления в суд уточненного искового заявления с указанием субъектного состава ответчиков, а также уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2020 года установленный вышеуказанным определением срок исправления недостатков искового заявления Беляеву Д.А. продлен до 30 марта 2020 года.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 18 июня 2020 года, исковое заявление возращено Беляеву Д.А. в связи с неисполнением требований судьи, содержащихся в определении от 02 марта 2020 года.

В кассационной жалобе, направленной по почте 18 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2020 года, истец Беляев Д.А. просит об отмене определения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 мая 2020 года и апелляционного определения судьи Верховного суда Республики Коми от 18 июня 2020 года, с направлением материала по его исковому заявлению в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела свидетельствуют, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя исковое заявление Беляева Д.А. без движения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что в нарушение требований п.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Вместе с тем, в соответствии со ст.21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, положения п.6 ст. 132 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вступили в силу с 01 октября 2019 года и подлежат применению к исковым заявлениям, поступившим в суды после указанной даты.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено Беляевым Д.А. в Сыктывкарский городской суд Республики Коми по почте 17 сентября 2019 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 22).

В силу п.2 ст.132 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

К направленному в суд первой инстанции 17.09.2019 исковому заявлению Беляевым Д.А. были приложены его копии для ответчиков, то есть требованиям п.2 ст.132 ГПК РФ исковое заявление отвечало.

Содержащееся в определении от 02 марта 2020 года указание суда первой инстанции о необходимости предоставления в суд уточненного искового заявления с указанием субъектного состава ответчиков судом апелляционной инстанции признано не обоснованным, в связи с чем иные основания для оставления искового заявления Беляева Д.А. без движения и его последующего возвращения, кроме как его несоответствие требованиям п.6 ст. 132 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), судом кассационной инстанции не проверяются.

Таким образом, суды неправильно применили нормы ст.ст.131-132, 136 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для возвращения Беляеву Д.А. искового заявления не основаны на законе.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с возвращением материала по иску Беляева Д.А. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Коми от 18 июня 2020 года отменить.

Материал по иску Беляева Дмитрия Анатольевича к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Ухтинский государственный технический университет" и Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании недействительным решения аттестационной комиссии и возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос об аттестации возвратить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья