Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19335/2020[88-17971/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу N 2-2507/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Единый Город" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы; ФИО3 и представителя ФИО3 и Р.В. на основании ордера адвоката ФИО8, возражавших относительно доводов жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Единый Город" на основании доверенности ФИО9, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец -ООО "УК "Единый город" обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО2 и с ФИО3 по 60095 руб. 33 коп. в качестве задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 5 998 руб. 15 коп. в качестве пени за не своевременное внесение платы за жилищные и коммунальные услуги; в равных долях расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 844 руб.

Определением Пушкинского районного суда от 22.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1

В суде первой инстанции истец просил взыскать задолженность со всех ответчиков в солидарном порядке.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Управляющая компания "Единый город" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 095 руб. 33 коп, пени в сумме 5 998 руб. 15 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 921 руб. 87 коп.; с ФИО3 в пользу ООО "Управляющая компания "Единый город" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 095 руб. 33 коп, пени в сумме 5 998 руб. 15 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 921 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. изменено в части удовлетворенных требований, отменено в части отказа в удовлетворении требований, определено взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Управляющая компания "Единый город" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени в размере 6889 руб. 23 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.; с ФИО3 в пользу ООО "Управляющая компания "Единый город" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени в размере 6 889 руб. 23 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.; с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания "Единый город" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 115 272 руб. 19 коп, пени-9337 руб.05 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками "адрес" (право общей совместной собственности), расположенной по адресу: "адрес", право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры являлся ФИО1 Управление домом осуществляет ООО "УК "Единый Город".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, ФИО3 заключен договор управления многоквартирным домом NШ-Л-25/95 в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства, исходил из обязанности ответчиков по снятию в установленные сроки показаний приборов учета воды и предоставлению их управляющей организации; признал установленным, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору управления, а ответчики ФИО2, Р.Ф. не полностью внесли оплату коммунальных услуг, предусмотренных договором, пришел к выводу о взыскании с данных ответчиков задолженность в требуемом истцом размере.

Доводы ответчиков ФИО11, что требуемая истцом задолженность возникла у предыдущего собственника квартиры ФИО1 до перехода права собственности на квартиру к ФИО11, суд не принял во внимание со ссылкой на те обстоятельства, что показания приборов учета за горячее и холодное водоснабжение были зафиксированы в октябре 2017 г, то есть после перехода к ФИО11 права собственности на квартиру, указав, что задолженность за ГВС и ХВС в сумме 118 483, 07 руб, начисленная за сентябрь 2017 г, должна быть оплачена новыми собственниками

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу, что показания приборов учета, на основании которых ответчикам была выставлена к оплате сумма в размере 118 438, 28 руб, были поданы ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником квартиры ФИО1, установил, что указанная задолженность возникла за период до ДД.ММ.ГГГГ и должна быть уплачена ФИО1, определилко взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО "Управляющая компания "Единый город" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени в размере по 6889 руб. 23 коп, с ФИО1 в размере 115 272 руб. 19 коп. и пени-9337 руб.05 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда и удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 210, 289, 290, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также-ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данным пунктом размере.

Согласно п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

Размер платы за коммунальные услуги согласно статье 157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт- Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Размер платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение отопление рассчитывается по тарифам, установленным органом государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москве и Санкт- Петербурге в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды; в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в подпункте "б" пункта 59 Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 Постановления N 354).

На основании пп. "в", "г", "ж", "л" п. 34 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель обязан: при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания в период с 23- го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца, кроме случаев, когда в соответствии с настоящими Правилами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действия по снятию показаний таких приборов учета обязан совершать исполнитель (уполномоченное им лицо) или иная организация; в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета коммунальных ресурсов и распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов и распределителей в заранее согласованное время.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска к ответчику ФИО1, не принял во внимание предусмотренную вышеприведенными нормативными актами обязанность собственника жилого помещения по своевременной передаче данных приборов учета в целях начисления платы за поставленные коммунальные ресурсы по данным прибором учета и последствия не передачи таких данных.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 и принимая по делу в новое решение о взыскании с него в пользу управляющей организации задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права, указав, что на ответчиках ФИО2, Р.Ф. обязанность по предоставлению данных приборов учета лежит с момента регистрации права собственности на квартиру, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты обязанность по снятию показаний приборов учета воды и представлению их в управляющую организацию лежала на предыдущем собственнике квартиры ФИО1, а поскольку ФИО1 данную обязанность не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по коммунальным платежам, распределил между ответчиками обязанность по погашению задолженности с учетом перехода права собственности на квартиру.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчиков не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы ФИО7 со ссылкой на условия договора купли-продажи с ответчиками ФИО12, в котором указано на отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг, при установленных судом обстоятельствах, не подтверждают незаконность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска к ФИО1 и для удовлетворения требований истца к данному ответчику.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи