Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19337/2020[88-17832/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2020 г. по делу N 2-3550/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" об обязании прекратить противоправные действия по выставлению квитанций на оплату задолженности по коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" ФИО5, действующей на основании ордера и доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указала, что что зарегистрирована и проживает в "адрес" многоквартирного "адрес". Общим собранием собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ N было принято решение о создании ТСЖ "Виктория" для управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Виктория" зарегистрировано в ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области и с ДД.ММ.ГГГГ приступило к управлению многоквартирным домом. С этого момента Товарищество начало направлять собственникам квитанции на оплату содержания общего имущества многоквартирного дома. Истец несла указанные расходы, при этом коммунальные услуги оплачивала в ресурсоснабжающую организацию ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство". Однако последняя, не согласившись с решением общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом, продолжала направлять квитанции, содержащие строку на оплату содержания общего имущества. При этом, оплата коммунальных услуг, производимая истцом, распределялась пропорционально по всем услугам, указанным в квитанции ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство", в том числе, и на услугу содержание общего имущества, хотя истец указанную услугу не оплачивала. Данные действия привели к образованию задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в размере 26 474 руб. 05 коп. Истец полагает, что надлежащим образом исполнила обязанность по оплате содержания общего имущества. Полагает, что распределение денежных средств ответчиком на статью содержание общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приведёт к двойной оплате истцом одной и той же услуги. При обращении в ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" с заявлением о перерасчёте, истцу было отказано, что явилось причиной обращения в суд.

Истец просила суд обязать ответчика ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" прекратить противоправные действия по выставлению задолженности за неоказанные услуги по содержанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сделать перерасчет и внести изменения в квитанции, произвести перерасчет суммы задолженности по статье содержание в размере 26 474 руб. 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зачесть ее в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги, взыскать с ответчика неустойку в размере 23 674 руб. 53 коп, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб, взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного исполнения требований с суммы, начисленной за содержание в размере 26 474 руб. 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с неустойки, начисленной в размере 23 674 руб. 53 коп.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2020 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" прекратить противоправные действия по выставлению задолженности за неоказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в квитанции, произвести перерасчет суммы задолженности по услуге содержание жилого помещения в размере 26 474 рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зачесть ее в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги. Взыскал с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 081 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является сособственником "адрес" многоквартирном "адрес" (доля в праве 1/3), и согласно ст. ст. 153-155 ЖК РФ является плательщиком жилищно-коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом N 13 осуществлялось управляющей компанией ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство".

Решением общего собрания жильцов многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ способ управления домом изменен, в целях управления данным домом создано ТСЖ "Виктория", которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица.

Вступившим в законную силу 7 июня 2017 г. решением Выборгского городского суда от 2 марта 2017 г. ФИО6 и администрации МО "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области отказано в иске к ТСЖ "Виктория", ФИО7. ФИО8 и др. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным устава товарищества собственников жилья "Виктория", о ликвидации ТСЖ "Виктория".

Решением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ТСЖ "Виктория" к ООО Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 5065781 руб.2 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате начисления ответчиком собственникам многоквартирного жилого "адрес" в счет оплаты за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 291559 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд взыскал с ООО "СЖКХ" в пользу ТСЖ "Виктория" 1 177 412 руб.02. коп, в том числе 1 165 059 руб. 20 коп. задолженности, 12 352 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части требования истцу отказано.

Встречный иск ООО "СЖКХ к ТСЖ "Виктория" о взыскании 2729076 руб. 07 коп, в том числе 638 762 руб. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период фактического обслуживания Обществом МКД по предоставлению услуг электроснабжения, обслуживания и страхования лифтов, работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования и 2 090 324 руб. 07 коп. задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг за указанный период также удовлетворен частично. Суд взыскал с ТСЖ "Виктория" в пользу ООО "СЖКХ" 2 090 324 руб. 07 коп. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы. В остальной части требований истцу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части встречного иска. С ТСЖ "Виктория" в пользу ООО "СЖКХ" взыскано 638 752 руб. неосновательного обогащения и 2 090 324 руб. 07 коп. задолженности за коммунальные услуги. Апелляционная жалобы ТСЖ "Виктория" оставлена без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29Л2.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "СЖКХ" в пользу ТСЖ "Виктория" 1165 058 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 12 352 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до дня фактической уплаты долга, а также в части отказа ТСЖ "Виктория" в удовлетворении остальной части требований оставлено без изменения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ТСЖ "Виктория" в пользу ООО "СЖКХ" 638 752 руб. платы за содержание жилья отменено. Решение от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в иске в этой части оставлено в силе. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ООО "СЖКХ" во взыскании с ТСЖ "Виктория" 2 090 324 руб. 07 коп. задолженности за коммунальные услуги отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 153, 155, 156, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным нарушение прав ФИО1, как потребителя, действиями ответчика и обязал ООО "СЖКХ" прекратить противоправные действия по выставлению истице задолженности в отношении принадлежащего ей жилого помещения и выполнении перерасчет размера платы с зачетом уплаченных ФИО1 сумм по оплате будущих периодов за коммунальные услуги, а также взыскал денежную компенсации причиненного ей, как потребителю морального вреда, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", отказав в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы незаконность выводов суда не подтверждают.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Вопреки доводам заявителя жалобы вывод суда о возможности управления МКД только одной управляющей организацией, которой с ДД.ММ.ГГГГ является ТСЖ "Виктория", осуществлявшей сбор платежей за коммунальные услуги с собственников квартир в многоквартирном "адрес" за спорный период, основан на оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов.

Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 указанных Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Таким образом, платежный документ, являющийся основанием для внесения потребителем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, должен содержать объективные сведения о наличии задолженности потребителя перед исполнителем, а, в случае обращения потребителя со ссылкой на необоснованность начисления задолженности, исполнитель обязан провести проверку обоснованности ее начисления и немедленно по результатам проверки выдать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Признав действия ответчика в части указания в платежном документе, выставляемой ФИО1, не имеющейся у нее задолженности, нарушением её прав, как потребителя, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в её пользу с ответчика компенсацию морального вред и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, обязав прекратить выставления в счетах суммы задолженности и произвести перерасчет задолженности.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами, а потому, как основанные на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не являются подтверждением незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи