Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19340/2020[88-17829/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 2-3793/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы в трудовой стаж, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее также-УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга) о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды повышения квалификации с сохранением заработной платы, в льготном исчисление 1 год работы как 1 год и 6 месяцев периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей медицинской сестры, медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии-реанимации стационара в Мурманском клиническом комплексе ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова"; в должности врача-методиста в отделе обязательного медицинского страхования информационно-аналитического управления клиники в ФГБУ "Северо-западный федеральный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова" Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначении ей досрочно страховой пенсии с момента обращения- с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований истец указала, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием 30 лет требуемого стажа лечебной и иной деятельности в учреждениях здравоохранения. С решением ответчика истец не согласна, полагает, что оно противоречит действующему законодательству.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд включил в стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды: курсы повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; учебный отпуск с сохранением заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; периоды работы в льготном исчислении:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей медицинской сестры, медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии-реанимации стационара в Мурманском клиническом комплексе ФГБУ "НМХЦ им. ФИО5" Минздрава России в льготном исчисление 1 год работы как 1 год и 6 месяцев; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей медицинской сестры, медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии-реанимации стационара в Мурманском клиническом комплексе ФГБУ "НМХЦ им. ФИО5" Минздрава России; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей медицинской сестры, медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии-реанимации стационара в Мурманском клиническом комплексе ФГБУ "НМХЦ им. ФИО5" Минздрава России в льготном исчисление 1 год работы как 1 год и 6 месяцев.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, удовлетворить ее требования о включении в специальный стаж периода её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-методиста в отделе обязательного медицинского страхования информационно-аналитического управления клиники в ФГБУ "Северо-западный федеральный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова" Минздрава России и назначить ей страховую пенсию по старости досрочно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также- Федеральный закон N 400-ФЗ).

Решением УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно по указанному основанию в связи с отсутствием 30 лет требуемого стажа лечебной и иной деятельности в учреждениях здравоохранения.

Стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения истца определен пенсионным органом 27 лет 09 месяцев 11 дней.

В стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в соответствии в пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ не учтен, в числе прочих, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-методиста в отделе обязательного медицинского страхования информационно-аналитического управления клиники в ФГБУ "Северо-западный федеральный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова" Минздрава России.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части включения в специальный стаж периода её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-методиста, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в числе которых, запись в трудовой книжке, должностная инструкция, выписка из лицевого счета застрахованного лица, признал неподтвержденным факт работы истца в указанный период в должности, предусмотренной соответствующим разделом Списка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании подп.20 п.1 ст.30 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-методиста в отделе обязательного медицинского страхования информационно-аналитического управления клиники в ФГБУ "Северо-западный федеральный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова" Минздрава России, назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, как основанных на правильном применении регулирующих спорные правоотношения и приведенных в обжалуемых судебных актах положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также- Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), постановления "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", утвержденного Правительством Российской Федерации 16 июля 2014 г. N 665.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности врача-методиста в отделе обязательного медицинского страхования информационно-аналитического управления клиники в ФГБУ "Северо-западный федеральный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова" Минздрава России, то есть в должности, не поименованной разделом "Наименование должностей" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, при таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось, вопреки доводам заявителя жалобы.

Доводы заявителя об отнесении её должности к указанной в Списке должности "врачи- специалисты всех наименований, осуществляющие врачебную деятельности", являлись предметом оценки судом и отклонены, как неподтвержденные допустимыми доказательствами в нарушение положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ и, напротив опровергнутые содержанием трудового договора, должностной инструкции, сведениями индивидуального персонифицированного учета, в которых работодатель код особых условий труда истца в спорный период не отразил, тогда как, в силу п. 2 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Несогласие заявителя с выводами судов не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Тогда как нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи