Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19352/2020[88-17998/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Балтийский завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 г. по делу N 2-2203/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Балтийский завод" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, явившихся лиц: объяснения представителя акционерного общества "Балтийский завод" на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Балтийский завод" о признании незаконным и отмене приказа АО "Балтийский завод" от ДД.ММ.ГГГГ N-У, восстановлении на работе в АО "Балтийский завод" в должности начальника бюро оплаты труда, материального стимулирования отдела труда и заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала на нарушение её трудовых прав действиями ответчика, чинение ей препятствий в осуществлении её должностных обязанностей по руководству бюро, приказ АО "Балтийский завод" от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в штатное расписание АО "Балтийский завод" и исключения из отдела труда и заработной платы занимаемой ею должности начальника бюро оплаты труда и материального стимулирования.

ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о предстоящем сокращении должности начальника бюро оплаты труда и материального стимулирования и расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей были предложены вакантные должности, имеющиеся в АО "Балтийский завод". Она выразила согласие на перевод, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку изменения в штатное расписание не внесены, с указанным документом ее не ознакомили, была нарушена процедура увольнения. Полагает, что сокращение должности носило фиктивный характер, указывает, что были нарушены сроки уведомления профсоюза работников, предусмотренные статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес первичной профсоюзной организации копии документов, являющихся основанием для увольнения, не направлялись, несмотря на ее согласие на занятие иных должностей, соответствующих ее образованию, квалификации и опыту, ее перевод осуществлен не был.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ АО "Балтийский завод" от ДД.ММ.ГГГГ N-У, ФИО1 восстановлена на работе в АО "Балтийский завод" в должности начальника бюро оплаты труда и материального стимулирования отдела труда и заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, в её пользу с АО "Балтийский завод" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1150370 руб. 94 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С АО "Балтийский завод" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 14 251 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе АО "Балтийский завод" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работник) и АО "Балтийский завод" (работодатель) заключен трудовой договор N, в соответствии с которым работник принимается на работу в подразделение 222 - Отдел труда и заработной платы, Бюро оплаты труда и материального стимулирования по профессии (должности) Начальник бюро (11В), на неопределенный срок, с установлением должностного оклада 58 900 руб.

На основании приказа о приеме работника на работу N-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в АО "Балтийский завод" с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника бюро (11В) оплаты труда и материального стимулирования отдела труда и заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому изменен раздел 2 трудового договора (права и обязанности сторон), пункт 6.1 раздела 6 (оплата труда и социальные гарантии).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О корректировке штатного расписания подразделения N" на начальника отдела труда и заработной платы возложена обязанность по внесению в штатное расписание АО "Балтийский завод", утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ NДСП, изменений в соответствии с Приложением N к настоящему приказу.

Согласно Приложению N к приказу генерального директора АО "Балтийский завод" от ДД.ММ.ГГГГ N в штатное расписание NДСП-216 внесены изменения, в соответствии с которыми исключена должность Начальник бюро (11В) Бюро оплаты труда и материального стимулирования.

Приказом N-У от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора N, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прекращено и истец уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что факт сокращения занимаемой истцом должности нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении ФИО1 была уведомлена в установленные законом сроки, истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, возможность занятия которых истцом в порядке, установленном Стандартом предприятия (СТП БЗС-260-2013), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, реализована не была, в связи с чем, пришел к выводу, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отказал в удовлетворении истца о восстановлении на работе и производных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признав данные выводы противоречащими материалам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь положениями ст. ст. 81, 180, 373, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в связи с установлением факта допущенных ответчиком существенных нарушений процедуры увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признал приказ АО "Балтийский завод" от ДД.ММ.ГГГГ N-У незаконным, восстановил ФИО1 на работе в АО "Балтийский завод" в должности начальника бюро оплаты труда и материального стимулирования отдела труда и заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула - 1 150 370 руб. 94 коп.; на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного Кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом апелляционной инстанции учтены приведенные положения норм материального права, в силу которых, при наличии вакансий, которые работник, чья должность подлежит сокращению, может занимать по состоянию здоровья, с учетом образования, квалификации и опыта работы, в отношении которых работником дано письменное согласие на перевод, увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации исключается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст.373 ТК РФ проверена процедура увольнения истца, как члена Российского профсоюза работников судостроения, на предмет своевременности уведомления профсоюзного органа ответчика о предстоящей процедуре сокращения штата 22 февраля 2019 г, поскольку в силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в связи с сокращением численности или штата допускается при невозможности перевода работника с его согласия на другую работу, выборный профсоюзный орган может высказать свое мнение относительно вариантов такого перевода.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, указав на законность увольнения истца, не учел приведенные в апелляционном определении нормы материального права, а также фактические обстоятельства дела, в силу которых 27.12.2018, 14.01.2019, 05.02.2019, 05.03.2019 истец была ознакомлена с уведомлениями о наличии вакантных должностей в АО "Балтийский завод" от 27.12.2018, 14.01.2019, 04.02.2019, 04.03.2019, и 08.02.2019 в Бюро документационного обеспечения АО "Балтийский завод" истец представила три заявления о переводе ее в Планово-экономический отдел в бюджетно-экономическое бюро на должность ведущего экономиста (вх. N 1685 от 08.02.2019); в Отдел управления трудоемкостью (290) на должность начальника отдела (вх. N 1686 от 08.02.2019); в Отдел главного энергетика (84) на должность экономиста 1 категории (вх. N 1684 от 08.02.2019), которые ей были предложены уведомлением от 04.02.2019.

При этом, на поступившие от истца обращения ответчиком был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость пройти собеседование с руководителем принимающего подразделения, во время которого будет дана оценка личностно-профессиональным качествам, уровню образования, профессиональной компетенции и квалификации, их соответствию требованиям утвержденной должностной инструкции по выбранной должности. При положительном результате собеседования в соответствии с порядком, установленным СТП БЗС-260-2013, указано на необходимость оформить личное заявление о переводе, получить на нем визу согласования от руководителя принимающего структурного подразделения и визу руководителя в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес Бюро документационного обеспечения АО "Балтийский завод" представила заявление о согласии на перевод в планово-экономический отдел (218) на должность заместителя начальника отдела 218 (8В), в ответ на которое в тот же день был дан письменный ответ аналогичного содержания. Указанная должность была предложена истцу уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения об образовании, квалификации, опыте работы истца и представленные в материалы дела должностные инструкции (в редакциях, действовавших на момент выражения истцом согласия на занятие соответствующих должностей) заместителя начальника планово-экономического отдела, ведущего экономиста бюджетно-экономического бюро, экономиста 1 категории отдела главного энергетика, начальника отдела управления трудоемкостью, пришел к выводу, что истец по своим образованию, квалификации, опыту могла выполнять работу по указанным должностям, сведений о наличии противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению данной работы в материалах дела не имеется; а предложив истцу среди прочих должностей вышеуказанные, и получив ее согласие на перевод, ответчик был обязан дать оценку возможности истца выполнять работу по вышеуказанным должностям и осуществить необходимые мероприятия, направленные на перевод работника, применительно к должности, отвечающей требованиям части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не обуславливая выполнение своей обязанности предъявлением к истцу дополнительных требований со ссылкой на локальный акт, регулирующий вопросы перевода работника вне процедуры сокращения штата.

Довод ответчика, что среди предложенных истцу имелись вышестоящие должности, по мнению суда апелляционной инстанции, не освобождал работодателя от соблюдения требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что со стороны работодателя отсутствовал мотивированный отказ работнику в переводе на предложенные вакантные должности по основанию отсутствия необходимых образования, квалификации, опыта работы, либо в силу наличия противопоказаний по состоянию здоровья.

Положения Стандарта предприятия (СТП БЗС-260-2013), на которые сослался ответчик, согласно позиции суда апелляционной инстанции, в данном случае не могли снижать уровень гарантий работнику при сокращении штата, установленных нормами трудового законодательства, и создавать препятствия к сохранению трудовых отношений при наличии иной работы, которую работник может выполнять по состоянию здоровья с учетом его образования, квалификации и опыта работы.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает применение каких-либо специальных процедур и дополнительных испытаний при переводе работника на вакантную должность, отвечающую требованиям части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи сокращением штата, потому ссылка ответчика на невыполнение истцом требований Стандарта предприятия (СТП БЗС-260-2013) судом признана несостоятельной и противоречащей нормам трудового законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик уведомил профком АО "Балтийский завод" о предстоящей процедуре сокращения штата ДД.ММ.ГГГГ путем направления проекта приказа об увольнении работника с нарушением установленного срока, потому выборный орган профсоюза был лишен возможности выступить с соответствующими предложениями к работодателю и реализовать свои правомочия в рамках рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1, и принимая по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С мотивами отклонения судом апелляционной инстанции доводов стороны ответчика о правомерности применения Стандарта предприятия (СТП БЗС-260-2013) с целью реализации истцом права на перевод работника на вакантную должность, соблюдения процедуры уведомления профсоюзного органа, приведенными в апелляционном определении, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Указание в жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права в части удовлетворения требований истца о восстановлении на работе со ссылкой на трудоустройство истца, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления с учетом характера спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска ФИО1АВ. и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силу решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Балтийский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи