Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19354/2020[88-17996/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 г. по делу N 2-3258/2019 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Интернешнл Пейпер" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав явившихся лиц: объяснения представителя ФИО7 на основании доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" на основании доверенности ФИО9, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Интернешнл Пейпер" о восстановлении на работе в должности старшего специалиста службы экономического контроля с 15 июня 2019 г, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил ему уволиться из ЗАО "Интернешнл Пейпер" по соглашению сторон на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации без предъявления конкретных претензий. Истец отказался от подписания соглашения, после его в отношении него неоднократно совершались противоправные действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письменное обращение руководителю Государственной инспекции труда в Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N ФИО1 уволен с должности старшего специалиста службы экономического контроля в связи с сокращением численности штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец с указанным приказом не согласен, полагает, что у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для увольнения, также был существенно нарушен порядок увольнения.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО "Интернешнл Пейпер" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО "Интернешнл Пейпер" старшим специалистом службы экономического контроля.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ЗАО "Интернешнл Пейпер" внесено изменение об исключении с ДД.ММ.ГГГГ одной штатной единицы - должности старшего специалиста подразделения "Служба экономического контроля".

Истец уведомлен о сокращении должности ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в уведомлении отказался, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГг.

В этот же день, а также в период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагались вакантные должности, согласия на занятие какой-либо из них истец не выразил.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности старшего специалиста службы экономического контроля в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из положений статей 81, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, признал установленным, что ФИО1 уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении истец был предупрежден за два месяца, от вакантных должностей ФИО1 отказался, преимущественное право на оставление на работе он не имеет, мнение профсоюзной организации получено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, что ЗАО "Интернешнл Пейпер" не исполнило обязанности по предложению истцу всех имеющихся вакантных должностей, в удовлетворении его ходатайства об истребовании полного штатного расписания ЗАО "Интернешнл Пейпер" ему отказано; суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовал у ответчика штатные расписания ЗАО "Интернешнл Пейпер" на 1 июня 2019 г. и на 28 марта 2019 г, уведомления истца об имеющихся вакантных должностях, Устав общественной организации "Профессиональный Союз работников лесных отраслей Российской Федерации", и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что работодателем процедура по сокращению штата работников в части предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей соблюдена, уведомления об имеющихся вакантных должностях истцу были направлены в адрес проживания, либо предлагались лично.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе основаны на неправильном применении норм материального права, при рассмотрении спора в этой части судами нарушены нормы процессуального права.

Так, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вывод суда первой инстанции о подтверждении работодателем предложения истцу вакантных должностей, от которых он отказался, основано на представленных ответчиком уведомлениях в период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции" исследовал дополнительные доказательства: штатные расписания ЗАО "Интернешнл Пейпер" на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, уведомления истца об имеющихся вакантных должностях на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком, предусмотренного ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения истца в части предложения имеющихся вакантных должностей.

В апелляционной и кассационной жалобах истец указал на ограничение судами его прав по истребованию доказательств на предмет проверки соблюдения ответчиком при его увольнении положений ст. 180 ТК РФ в части предложения имеющихся вакантных должностей, так как ему не были предложены вакантные должности, в том числе, руководителя Департамента торговой сети, от ответчика не истребованы приказы о принятии на работу иных сотрудников в период проведения мероприятий по сокращению занимаемой им должности.

Материалами дела подтверждено, что выводы судов о наличии вакантных должностей в ЗАО "Интернешнл Пейпер", как на момент вынесения приказа о сокращении занимаемой истцом должности, так и на момент увольнения истца, сделаны со ссылкой на представленные ответчиком уведомления, а также штатные расписания; между тем, представленные в дело штатные расписания и иные представленные ответчиком доказательства не отражают данных о наличии вакантных должностей в период проведения мероприятий по сокращению должности истца, в силу чего, судебная коллегия приходит к выводу, что судами, как первой, так и апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не устанавливалось юридически значимое и подлежащее установлению по делу в силу положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельство- о наличии вакантных должностей в ЗАО "Интернешнл Пейпер" в период проведения мероприятий по сокращению должности истца с целью проверки соблюдения ответчиком порядка увольнения истца, предусмотренного частью 3 статьи 81 ТК РФ; вопреки требованиям части 1 статьи 55, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца в части не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для отказа ФИО1 в иске о восстановлении на работе нельзя признать законными.

Вместе с тем, с мотивами отклонения доводов истца о нарушении при увольнении истца положений ст. 179 ТК РФ в части преимущественного права на оставление на работе, как и с доводами относительно учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст.373 ТК РФ), приведенными в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться, поскольку данные выводы судов основаны на анализе должностных инструкций и квалификационных требований инспектора-аналитика и менеджера службы экономического контроля, наличия доказательств по обращению ответчика в профсоюзный комитет ЗАО "Интернешнл Пейпер" для получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, по сообщению которого ФИО1 с 2003 г. по настоящее время не является членом профсоюза.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

судьи