Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19374/2020[88-18940/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лаврищевой Людмилы Михайловны и Лаврищевой Валерии Александровны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года по делу N2-346/2020 по иску Лаврищевой Людмилы Михайловны и Лаврищевой Валерии Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Лаврищевой Л.М, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО7 (действующего на основании доверенности NД-78907/20/871 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и NД-78907/20/852 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и Лаврищева В.А. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и отделу судебных приставов по Кронштадскому и Курортному районам Санкт-Петербурга о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300.000 руб. в пользу каждой истицы с ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование своих требований истицы указали, что 21.09.2016 Лаврищева Л.М. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании Киргиза Е, Киргиза В. и Реплянчук О.В. устранить самовольное переустройство в "адрес" в "адрес" в Санкт-Петербурге. Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2017 по гражданскому делу N2-79/2017 иск был удовлетворен, после чего 16.05.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по г.Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения по которым явились действия по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние путем демонтажа трубопровода с водомерным узлом и канализацией, а также демонтажа раковины в помещении кухни. 27 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Маловым В.Б. были вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением. Так как фактически требования судебного акта ответчиками исполнены не были, Лаврищева Л.М. оспорила постановления об окончании исполнительных производств в судебном порядке. Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2019 постановления судебного пристава-исполнителя Малова В.Б. об окончании исполнительных производств признаны незаконными. Действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя истицам причинены нравственные страдания, которые выразились в постоянных переживаниях, стрессах, недомоганиях, нервных срывах и ухудшении общего самочувствия.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, а в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по г.Санкт-Петербургу Малов В.Б.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года, в удовлетворении иска Лаврищевой Л.М. и Лаврищевой В.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 02 октября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 октября 2020 года, истицы Лаврищева Л.М. и Лаврищева В.А. просят об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года, полагают, что выводы судов по существу спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана неверная юридическая оценка.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие законных представителей несовершеннолетней истицы Лаврищевой В.А. и третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по г.Санкт-Петербургу Малова В.Б, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда г.Санкт-Петербурга от 18.09.2017 по гражданскому делу N2-79/2017 частично удовлетворены требования Лаврищевой Л.М. и Лаврищева А.В, действовавшего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Лаврищевой В.А. Киргиз Е, Киргиз В. и Реплянчук О.В. обязаны устранить самовольное переустройство в "адрес" в "адрес" в Санкт-Петербурге путем демонтажа трубопровода с водомерным узлом и канализацией, а также раковины в помещении кухни N площадью 6, 3 кв.м.

Исполнение указанного судебного постановления проводилось в принудительном порядке в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г.Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу.

Исполнительные производства окончены 27.12.2018 фактическим исполнением, поскольку 26.12.2018 судебным приставом-исполнителем Маловым В.Б. составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что трубопровод с водомерным узлом демонтирован, вода на второй этаж дома не поступает, канализационная подводка к раковине и стиральной машине разобрана, остатки труб внутри короба и труднодоступных местах демонтировать не представляется возможным без повреждения отделки и мебели. Кухонная мойка отключена от воды и канализации и представляет собой часть меблировки помещения.

Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2019 по административным делам N33а-14273/2019, N33а-14272/2019 и N33а-14174/2019 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Малова В.Б. об окончании исполнительных производств от 27.12.2018. Судебной коллегией установлено, что демонтаж трубопровода с водомерным узлом и канализацией предполагает комплекс работ по разборке и полному их удалению из помещения кухни N6 площадью 6.3 кв.м, что влечет за собой невозможность восстановления данной системы и препятствует повторному подключению к стояку. Указанное условие не выполнено, а лишь совершены работы по временному приостановлению использования системы канализации и водоснабжения названного помещения кухни, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительных производств.

В связи принятием указанных судебных актов 18.07.2019 постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2018 об окончании исполнительных производств отменены постановлениями старшего судебного пристава, исполнительные производства возобновлены.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N путем указания на то, что ФИО12, ФИО13 и ФИО8 обязаны привести самовольно переустроенное жилое помещение: "адрес" в "адрес" в Санкт-Петербурге, в прежнее состояние путем демонтажа, то есть выполнения комплекса работ по разборке и полному удалению трубопровода с водомерным узлом и канализацией, а также раковины в помещении кухни N площадью 6, 3 кв.м.

Исполнительные производства окончены 20.09.2019 в связи с исполнением требований исполнительных документов.

Разрешая спор и отказывая Лаврищевой Л.М. и Лаврищевой В.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствуют основания для утверждения о противоправном поведении судебного пристава-исполнителя, в результате которого истицам мог быть причинен моральный вред, поскольку в ходе исполнительных производств судебный пристав-исполнитель осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительных документов, просрочка исполнения решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2017 не вызвана действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обусловлена объективными обстоятельствами, зависящими от должников. При этом отсутствует недобросовестность действий судебного пристава-исполнителя или его умысел в просрочке исполнения требований исполнительных документов. Кроме того, судами принято во внимание достижение положительного результата исполнительных действий, а именно: фактическое исполнение требований исполнительных документов.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на положениях ст.ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениях, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и вытекают из исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Все обстоятельства, на которые ссылались истицы в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Как установлено судами на основании исследования и оценки содержащихся в исполнительных производствах документов, судебным приставом-исполнителем предприняты следующие исполнительные действия: 16.05.2018 возбуждены исполнительные производства; 31.05.2018 в адрес должников направлены требования об исполнении требований, указанных в исполнительных документах; 20.07.2018 осуществлен выход в адрес должников, произведен осмотр помещения кухни и установлено, что требования исполнительных документов не исполнены; 31.10.2018 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должников; 26.12.2018 составлен акт об установлении факта исполнения исполнительных документов в следующем порядке: трубопровод с водомерным узлом демонтирован, вода на второй этаж дома не поступает, канализационная подводка к раковине и стиральной машине разобрана, остатки труб внутри короба и труднодоступных местах демонтировать не представляется возможным без повреждения отделки и мебели; кухонная мойка отключена от воды и канализации и представляет собой часть меблировки помещения. В составлении данного акта принимал участие специалист, привлеченный судебным приставом-исполнителем.

Исполнительные действия были возобновлены после отмены постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.12.2018 и получения разъяснений, изложенных в определении Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2019, относительно порядка исполнения исполнительных документов, а именно о том, что в данном случае совершение вышеуказанных действий предполагает выполнение комплекса работ по разборке трубопровода с водомерным узлом от канализации и раковины и полном их удалении из помещения кухни.

20 сентября 2019 года зафиксировано исполнение требований исполнительных документов.

При вышеизложенных обстоятельствах надлежащая и своевременная организация принудительного исполнения решения суда была возможна только с привлечением специалистов, имеющих знания и навыки в проведении сантехнических и строительных работ. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем к выполнению работ по демонтажу вышеуказанного оборудования была привлечена управляющая организация, а именно: ООО "Жилкомсервис Курортного района", специалист которого участвовал 26.12.2018 в осмотре оборудования и подтвердил факт исполнения требований исполнительных документов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на п.п.82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению вреда, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Однако, как правильно указано судами, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы истиц о неправильной оценке судами действий судебного пристава-исполнителя и степени нарушения их прав указанными действиями не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврищевой Людмилы Михайловны и Лаврищевой Валерии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи