Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19434/2020[88-18907/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецова Дениса Владимировича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июня 2020 года по делу N2-708/2020 по иску Кузнецова Дмитрия Владимировича к администрации города Вологды о признании отказа в предоставлении жилого помещения незаконным и обязании предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к администрации города Вологды о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 31.07.2019 и обязании Департамента имущественных отношений администрации города Вологды предоставить ему жилое помещение - комнату площадью 16, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" ГПЗ-23, "адрес".

В обоснование своих требований истец указал, что с 2012 года на основании договора купли-продажи является собственником комнаты площадью 14, 5 кв.м, расположенной в двухкомнатной "адрес" ГПЗ-23 в "адрес". Кроме него в комнате зарегистрированы члены его семьи: Трусов С.В. и Трусов А.С. Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Трусов С.В. и Трусов А.С. приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. 31 июля 2019 года начальником Департамента имущественных отношений администрации города Вологды истцу отказано в предоставлении освободившейся комнаты площадью 16, 5 кв.м. в "адрес". Данный отказ истец считает незаконным, поскольку на основании ст.59 ЖК РФ он имеет право требовать предоставления освободившейся комнаты в коммунальной квартире.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении иска Кузнецову Д.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 октября 2020 года, истец Кузнецов Д.В. просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июня 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Кузнецова Д.В, представителя ответчика администрации города Вологды, третьих лиц Трусова С.В. и Трусова А.С, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.В. является собственником жилого помещения - комнаты площадью 14, 5 кв.м, расположенной в двухкомнатной "адрес" ГПЗ-23 в "адрес".

"адрес"ю 16, 5 кв.м. в данной квартире числится в реестре объектов муниципальной собственности. Лица, зарегистрированные в этой комнате: Пелевина Л.П, Пелевина Т.А, Пелевина К.А. и Пелевина М.Р, сняты с регистрационного учета по данному адресу 16.01.2018 на основании заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2017 года, которым они выселены с предоставлением другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в принадлежащей ему комнате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент имущественных отношений администрации "адрес" с заявлением о признании его семьи малоимущей, нуждающейся в жилом помещении и предоставлении освободившейся комнаты площадью 16, 5 кв.м. по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении освободившегося жилого помещения в связи с обеспеченностью общей площадью более учетной нормы и более нормы предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу комнате зарегистрированы ФИО12 (двоюродный брат истца) и ФИО11 (дядя истца).

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО11 в составе 2-х человек принята (он сам и сын ФИО12) принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с заявлением о признании его семьи малоимущей, нуждающейся в жилом помещении и предоставлении освободившейся комнаты площадью 16, 5 кв.м. по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполным пакетом представленных документов ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных отношений администрации "адрес" Кузнецову Д.В. отказано в предоставлении освободившегося жилого помещения площадью 16, 5 кв.м. в коммунальной квартире со ссылкой на то обстоятельство, что на момент его освобождения истец не был и не мог быть признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении (в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи больше нормы предоставления).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.59 ЖК РФ, и исходил из того, что на момент освобождения спорной комнаты истец в жилом помещении по адресу: "адрес" ГПЗ-23, "адрес", зарегистрирован не был, нуждающимся в жилом помещении не являлся, был обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы. Трусовы были зарегистрированы в данной квартире только 18.02.2019.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что на дату отказа администрации города Вологды в предоставлении жилого помещения от 31.07.2019 ответчику были представлены документы, подтверждающие, что Кузнецов Д.В. и Трусовы являются малоимущими, обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, аналогичны доводам апелляционной жалобы истца, которые обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что умышленное ухудшение истцом своих жилищных условий уже после освобождения спорной комнаты к возникновению у него права на её предоставление привести не может.

Утверждения истца о том, что фактическое освобождение спорной комнаты имело место в ноябре 2019 года противоречат имеющимся в материалах дела и являвшихся предметом оценки судов доказательствам. Так, судами установлено, что Пелевины были сняты с регистрационного учета в спорной комнате 16.01.2018, а исполнительное производство по выселению Пелевиных окончено в ноябре 2018 года.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании истцом соответствующих положений закона и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи