Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19632/2020[88-18185/2020]

Дело N 88 - 18185/2020

город Санкт-Петербург 8 декабря 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2020 г. по делу N 2-3141/2019-4 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

истец-ООО "Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником данного жилого помещения по адресу: "адрес", зарегистрирована в нем, ответчик ФИО2 также зарегистрирована в указанной квартире. Ответчики длительное время не производят оплату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате указанных услуг в сумме 17450 руб. 66 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которую истец просит взыскать с ответчиков, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 698 руб. 03 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска от 24 декабря 2019 г. иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО "Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска" взыскана задолженность за коммунальные услуги (горячую воду, водоснабжение, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5118 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 204 руб. 73 коп.; с ФИО3 в пользу ООО "Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска" взысканы задолженность за жилищные услуги (ОДН ГВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 890 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 руб. 60 коп.; солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО "Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска" взысканы задолженность по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11442 руб. 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 457 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано; произведен поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска Республики Карелия N2-1944/2019-4 от 15 сентября 2017 г.; с ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска" в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 9074 руб. 34 коп.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска от 24 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и прекратить производство по делу.

Произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска Республики Карелия N2-1944/2019-4 от 15 сентября 2017 г. и взыскать с ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска" в пользу ФИО3 9074 руб. 34 коп.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителей по материалам гражданского дела N 2-3141/2019-4, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в указанной квартире зарегистрированы: ФИО2 (С ДД.ММ.ГГГГ), ее дочь ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), ее мать ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КРЦ" и ОАО "ПКС" заключен агентский договор N, согласно которому ООО "КРЦ" осуществляет начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей за услуги по теплоснабжению (центральное отопление) и горячему водоснабжению.

01.04.2011г. между ООО "КРЦ" и ОАО "ПКС" заключен договор N, в соответствии с которым ООО "КРЦ" осуществляет начисление, сбор, перерасчет и перечисление платеже за услуги по холодному водоотведению.

В соответствии с информацией о начислениях и оплате по лицевому счету в отношении квартиры по адресу: "адрес" имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17450 руб. 66 коп.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес" (дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 по месту пребывания зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным ООО Фирма "Комфорт", ФИО2 проживает по адресу: "адрес" на постоянной основе с октября 2008 года, оплачивает жилищно-коммунальные услуги по данному адресу, задолженности за период 2014, 2015 не имеет.

Из справки ООО "Карельская управляющая компания" следует, что ФИО3, ее супруг ФИО5 и двое детей с сентября 2013 г. на постоянной основе проживают по адресу: "адрес".

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, признав установленным, что заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг фактически за период с апреля 2011 г. по августа 2014 г. в сумме 90686, 08 руб, тогда как предметом спора по настоящему делу является взыскание истцом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ненадлежащим образом исполняют предусмотренные законом обязанности по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги, доказательств погашения образовавшейся за спорный период задолженности ответчиками не представлено, в спорный период ответчик ФИО1 фактически проживала одна в квартире по адресу: "адрес", соответственно пользовалась коммунальными услугами тоже одна, а ответчик ФИО2 проживала и несла расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги по иному адресу, при этом ФИО3, как собственник квартиры не освобождена от оплаты по содержанию принадлежащего ей имущества, несмотря на проживание по иному адресу, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска" задолженность за коммунальные услуги (горячую воду, водоснабжение, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5118 руб.; с ФИО3 в пользу ООО "Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска" задолженность за жилищные услуги (ОДН ГВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 890 руб. 30 коп.; солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО "Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска" задолженность по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11442 руб. 46 коп, отказав в удовлетворении иска к ответчику ФИО2, отклонив ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд и о погашении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства.

С учетом положений ст.443 ГПК РФ, принимая во внимание, что заочным решением мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15.09.2017, которое было отменено определением мирового судьи судебного участка N4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27.09.2019, солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "КРЦ" взыскана задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17450 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 349 руб. 01 коп. с каждого, в рамках исполнения данного заочного решения суда с ответчика ФИО2 удержаны денежные средства в размере 9074 руб. 34 коп, при рассмотрении настоящего дела в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 отказано, суд первой инстанции произвел поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ООО "Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска" в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 9074 руб. 34 коп

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по оплате предусмотренных законом жилищно- коммунальных платежей, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителей судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов судов и оснований не согласиться с мотивами отклонения возражений заявителей, судья не находит.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг в спорный период в полном объеме.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3- без удовлетворения.

Судья