Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19636/2020[88-17932/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Шевчук Т.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2271/2020 по иску Иванова Алексея Анатольевича к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Коми о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Коми и ФССП России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2020 г. исковые требования Иванова А.А. удовлетворены частично, со взысканием с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова А.А. в счет возмещения ущерба 27 300 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 319 руб, в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Коми отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июня 2020 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Коми и ФССП России ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Иванов А.А, представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Коми и ФССП России, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, третье лицо Соколюк В.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 30 октября 2020 г, 27 октября 2020 г, 28 октября 2020 г, 26 октября 2020 г. и 30 октября 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 декабря 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство N 66978/16/11001-ИП в отношении Иванова А.А. для исполнения приговора мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 23 сентября 2016 г. N 1-57/2016, которым с Иванова А.А. в пользу Потаповой М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства из заработной платы Иванова А.А. удержаны денежные средства на общую сумму 35 000 руб, в том числе: 17 июля 2017 г. платежное поручение N 6256 на сумму 8 623 руб. 03 коп. на депозитный счет ОСП (для последующего перечисления Потаповой М.Н.); 15 августа 2017 г. платежное поручение N 7434 на сумму 8 452 руб. 58 коп. на счет Потаповой М.Н.; 15 сентября 2017 г. платежное поручение N 8797 на сумму 8 490 руб. 60 коп. на счет Потаповой М.Н.; 13 октября 2017 г. платежное поручение N 9960 на сумму 8 558 руб. 50 коп. на счет Потаповой М.Н.; 15 ноября 2017 г. платежное поручение N 11115 на сумму 875 руб. 29 коп. на счет Потаповой М.Н.

Исполнительное производство N 66978/16/11001-ИП в отношении Иванова А.А. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 9 декабря 2019 г.

При прохождении в аэропорту г. Сыктывкара пограничного контроля с целью вылета на отдых в ОАЭ 9 декабря 2019 г. Иванову А.А. было отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине имеющегося в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований Иванов А.А. ссылался на невозможность выезда за границу по оплаченной им туристической путевке по причине ограничения выезда за границу, что причинило нравственные страдания и повлекло убытки в виде невозмещенной стоимости путевки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Иванова А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч. 1 ст. 67 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из установления в ходе рассмотрения дела наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, не окончившего своевременно исполнительное производство в отношении Иванова А.А. и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, возникших по причине, не позволившей истцу воспользоваться запланированной поездкой за границу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Иванов А.А, начиная с 16 ноября 2017 г. должником по исполнительному производству фактически не являлся в связи с исполнением требований исполнительного документа, и пришел к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению 17 июня 2019 г. постановления об ограничении запрета на выезд в отношении Иванова А.А.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из стоимости туристского продукта в размере 54 600 руб, приобретенного истцом на двоих туристов: себя и Луашеву Л.В, которая приобретенным туристическим продуктом (путевкой) воспользовалась, и пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова А.А. денежных средств в размере 27 300 руб.

Установив в ходе рассмотрения дела факт незаконности действий должностного лица службы судебных приставов, повлекший необоснованное ограничение права истца на свободу передвижения, что с очевидностью причинило Иванову А.А. нравственные страдания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, его индивидуальные особенности, и, исходя из требований разумности и справедливости, определилразмер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Доводы ответчиков о недоказанности истцом факта причинения нравственных и физических страданий и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве основания компенсации морального вреда судом установлен факт нарушения личного неимущественного права истца на свободу передвижения, гарантированного Конституцией РФ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца, который знал о наличии в отношении себя исполнительного производства и мог перед приобретением туристического продукта получить информацию о мерах по ограничению на выезд, грубой неосторожности, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку требования исполнительного документа были исполнены должником 15 ноября 2017 г, в связи с чем действия истца по приобретению туристического продукта не могут быть оценены как недобросовестные.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нормативного регулирования компенсации морального вреда за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, на основании положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку удовлетворяя частично исковые требования Иванова А.А, суды правильно исходили из того обстоятельства, что истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный им туристический продукт в результате незаконного бездействия ответчика по ненаправлению в органы пограничного контроля постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, принимая во внимание ограничение конституционного права истца на свободу передвижения, вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда обоснован, размер компенсации морального вреда судами обоснован со ссылками на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: