Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19664/2020[88-17939/2020]

N 88-17939/2020

N 2-1226/2019-4

Санкт-Петербург 24 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев кассационные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Карелия и Управления Министерства внутренних дел России по г. Петрозаводску на определение мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Мельниченок Ильи Александровича к Российской Федерации в лице Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

Мельниченок Илья Александрович обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что решением мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска РК, от 11.06.2019 его иск к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворен частично. Мельниченок И.А. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10100 рублей, а также почтовые расходы - 530 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15.06.2020 заявление Мельниченок И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Мельниченок И.А. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, почтовые расходы - 530 рублей.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2020 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Министерство внутренних дел по Республике Карелия и Управление Министерства внутренних дел России по г. Петрозаводску ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований норм процессуального права. Указывают, что заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих соразмерность и обоснованность средств, затраченных на оплату услуг представителя, заявленный размер расходов является завышенным, необоснованным, не соответствует критерию разумности с учетом объема выполненной представителем работы и количества времени, затраченного представителем на оказание юридической помощи. Договор на оказание юридической помощи не содержит в себе сведений о предмете оказываемой услуги.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений по делу не допущено.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска, Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 г.Петрозаводска РК, от 11.06.2019 иск Мельниченок И.А. к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков удовлетворен частично. Апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК от 16.09.2019 вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 обозначенные судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции интересы истца представлял Ермаков М.А, которому оплачено по договору на оказание юридических услуг от 03.09.2019 сумма 10000 рублей (комиссия банка составила 100 руб.), при этом истцом понесены почтовые расходы, как указано заявителем, в сумме 530 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88, 93, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных издержек, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, приняв во внимание частичное удовлетворение иска, конкретные обстоятельства, сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в счет расходов на представителя 3000 рублей за участие в судебном заседании суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи, учитывая принцип разумности и соразмерности, указав, что данная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, а также почтовых расходов на отправку участникам процесса документов в сумме 530 рублей, несение которых подтверждено документально.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям подлежащих применению к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный и чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Фактически все приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Карелия и Управления Министерства внутренних дел России по г. Петрозаводску - без удовлетворения.

Судья