Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19692/2020[88-18149/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Шевчук Т.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-708/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каланчевой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 марта 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Каланчевой Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 3 января 2013 г. в размере 141 442 руб. 01 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 793 руб. 66 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 марта 2020 г. оставлено без изменения: решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 марта 2020 г. уточнено: с Каланчевой Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 3 января 2013 г. за период с 22 ноября 2016 г. по 4 декабря 2019 г. в размере 62 191 руб. 01 коп, в том числе: основной долг - 20 906 руб. 68 коп, проценты за пользование кредитом - 20 829 руб. 33 коп, неустойка - 20 455 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 065 руб. 73коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Каланчева Н.И. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 26 октября 2020 г. и 2 ноября 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены определения апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 января 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Каланчевой Н.И. был заключен кредитный договор N 776-35736355-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 190 000 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой 0, 09% в день, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 22 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с марта 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Каланчевой Н.И. по кредитному договору от 3 января 2013 г. за период с 24 марта 2015 г. по 4 декабря 2019 г. составляет 390 330 руб. 96 коп, в том числе основной долг - 116 273 руб. 87 коп, проценты за пользование кредитом - 177 035 руб. 54 коп, штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 97 021 руб. 55 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 3 января 2013 г. Каланчевой Н.И. в период с 24 марта 2015 г. по 4 декабря 2019 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 24 марта 2019 г, отмену судебного приказа 29 апреля 2019 г. и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим оплате в период с 24 марта 2015 г. по 23 мая 2016 г. и определилзадолженность Каланчевой Н.И. по кредитному договору за период с 22 июня 2016 г. по 4 декабря 2019 г. в размере 141 442 руб. 01 коп, в том числе основной долг - 51 569 руб. 65 коп, проценты в размере 59 872 руб. 36 коп, штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 30 000 руб, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 24 марта 2015 г. по 23 мая 2016 г. включительно.

Уточняя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 196, ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из обращения истца в суд с настоящим иском по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа 21 декабря 2019 г, в связи с чем пришел к выводу, что течение срока исковой давности, начавшееся до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, продолжает течь в общем порядке, принял во внимание период нахождения дела у мирового судьи с 24 марта 2019 г. по 29 апреля 2019 г. и определилзадолженность Каланчевой Н.И. по кредитному договору за период с 22 ноября 2016 г. по 4 декабря 2019 г. в размере 62 191 руб. 01коп, в том числе основной долг - 20 906 руб. 68 коп, проценты в размере 20 829 руб. 33 коп, штрафные санкции в размере двукратного размера ключевой ставки Банка России - 20 455 руб, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 24 марта 2015 г. по 21 ноября 2016 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности с момента направления заемщику требования о погашении задолженности с 12 апреля 2018 г, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, других доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: