Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19744/2020[88-18164/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4038/2019, по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области к Соломатовой Юлии Викторовне о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости и по встречному иску Соломатовой Юлии Викторовны к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе Соломатовой Юлии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Чемия-Адамович И.С. по доверенности от 25 декабря 2019 года, ответчика Соломатовой Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соломатова Ю.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании за ней права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", участок 22, обязании ответчика заключить договор купли-продажи указанного земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований Соломатова Ю.В. указала, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес". предоставленном истице в аренду на основании договора N 04- OS-1 15-0-0 от 03 сентября 2015 года сроком до 31 июля 2018 года в целях восстановления и эксплуатации жилого дома. В период действия договора аренды истица возвела на участке жилой дом, который поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности истицы. На обращение к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без торгов за плату истица получила отказ.

Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области предъявила к Соломатовой Ю.В. исковые требования о признании отсутствующим права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", указав в обоснование исковых требований, что возведенная Соломатовой Ю.В. постройка не является капитальным строением. Фактическое отсутствие жилого дома на спорном земельном участке исключает возможность его использования по назначению как объекта недвижимости, несмотря на наличие зарегистрированного права.

Определением Всеволожского городског о суда Ленинградской области от 18 июня 2019 года гражданские дела по иску Соломатовой Ю.В. к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и по иску администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области к Соломатовой Ю.В. о признании отсутствующим нрава собственности на объект недвижимости объединены в одно производство.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области отказано в удовлетворении исковых требований к Соломатовой Юлии Викторовне о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, Соломатовой Юлии Викторовне отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области. Суд постановилисключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости: здании с кадастровым номером N, назначение: жилой дом, площадь 33 кв.м, адрес: "адрес", и о зарегистрированных правах Соломатовой Юлии Викторовны на указанный объект недвижимости.

В кассационной жалобе Соломатова Ю.В. просит апелляционное определение отменить в части принятия нового решения, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2015 года администрация МО "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и АО "Совхоз Всеволожский" заключили договор N аренды земельного участка в целях восстановления индивидуального жилого дома сроком по 31 июля 2018 года. В связи с переходом к Соломатовой Ю.В. права собственности на жилой дом в стадии разрушения, оставшаяся часть 8%, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 47, 3 кв.м, кадастровый номер N, 3 октября 2016 года Соломатова Ю.В. и совхоз заключили соглашение N1 к указанному договору аренды земельного участка о переуступке совхозом прав и обязанностей арендатора Соломатовой Ю.В.

07 августа 2018 года на основании технического плана здания от 23 июля 2018 года, договора аренды земельного участка N 05-4/15-0-0 от 03 сентября 2015 года и соглашения от 03 октября 2016 года Управлением Росреестра по Ленинградской области зарегистрировано право собственности Соломатовой Ю.В. на жилой дом площадью 33 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Соломатова Ю.В. обратилась в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" с заявлением о предоставлении в собственность за плату по цене равной 3% кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 1203 кв.м для размещения индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками без права содержания мелкого скота и птицы, расположенного по адресу: "адрес".

Решением земельной комиссии администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от 21 ноября 2018 года N 66/18 Соломатовой Ю.В. отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка в связи с неустановлением факта неразрывной связи с землей объекта недвижимости, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка.

Из представленных администрацией актов обследования земельного участка от 28 сентября 2018 года и 12 ноября 2018 года усматривается, что земельный участок не огорожен, в границах земельного участка размещена на основании из бетонных блоков постройка, собранная из плит OSB, площадь объекта составляет примерно 30 кв.м.

Согласно заключению экспертизы от 09 августа 2019 года N ЭЗ- 508/2019, проведенной АНО "Центр научных исследований и экспертизы", строение, расположенное по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства, не является жилым домом, не является завершенным строительством, не является пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания. Строение не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не угрожает жизни здоровью граждан. При этом, эксперт отмечает, что данное исследование выполнено по объекту незавершенного строительства. Процент завершенности строительства составляет 51, 8 %.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что возведение на арендуемом земельном участке постройки не противоречит целевому использованию земельного участка, но не порождает исключительного права Соломатовой Ю.В. на приобретение земельного участка в собственность за плату без торгов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая в иске администрации МО "Всеволожский муниципальный район", суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, резюмировал, что иск о признании права отсутствующим может быть заявлен владеющим спорным имуществом собственником, права которого нарушает запись о регистрации права за иным лицом, а администрацией не представлено сведений о владении имуществом, зарегистрированным за Соломатовой Ю.В.

С данными выводами суда первой инстанции об отказе в иске администрации, не согласился суд апелляционной инстанции, приняв новое решение об удовлетворении требований путем исключения сведений об объекте недвижимости, а также зарегистрированного права Соломатовой Ю.В. на такой объект из Единого государственного реестра недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такое решение принято судом апелляционной инстанции с нарушением требований закона.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты истцом по встречному иску администрацией предъявлены требования только о признании права собственности на жилой дом отсутствующим.

Иных требований администрацией предъявлено не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, верно руководствуясь вышеприведёнными разъяснениями, учитывал отсутствие у администрации каких-либо прав в отношении жилого дома, а потому признал, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты прав.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, тем не менее, посчитал возможным применение к спорным правоотношениям иных норм права и возможности восстановления нарушенных прав истца.

Однако в оспариваемом апелляционном определении таких норм не привел и постановилрешение об удовлетворении требований об исключении сведений из ЕГРН, которые не были предъявлены истцом по встречному иску.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям способа защиты путем исключения сведения из ЕГРН без указания оснований такого исключения и в отсутствие такого заявления является ошибочным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2020 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2020 года отменить.

Оставить в силе решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: