Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19750/2020[88-18150/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Шевчук Т.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2020 по иску Петерсона Виктора Карловича к ООО "Передвижная механизированная колонна", Коншину Евгению Андреевичу, Коншину Андрею Николаевичу о взыскании солидарно задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки и по встречному иску ООО "Передвижная механизированная колонна", Коншина Евгения Андреевича, Коншина Андрея Николаевича к Петерсону Виктору Карловичу о признании договора аренды транспортного средства незаключенным и недействительным

по кассационной жалобе ООО "Передвижная механизированная колонна", Коншина Евгения Андреевича, Коншина Андрея Николаевича на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Коншина Е.А, Коншина А.Н, представляющего также в качестве директора ООО "Передвижная механизированная колонна", представителя Петерсона В.К. - Родина С.В, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Волховского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 г. исковые требования Петерсона В.К. удовлетворены частично, со взысканием солидарно с ООО "Передвижная механизированная колонна", Коншина Е.А, Коншина А.Н. в пользу Петерсона В.К. задолженности по договору аренды транспортного средства от 2 августа 2018 г. в размере 3 600 000 руб, неустойки за период с 11 августа 2018 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 600 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, неустойки, начисленной с 26 ноября 2019 г. по ставке 1% в день от суммы задолженности до даты фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части исковых требований Петерсона В.К. отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "Передвижная механизированная колонна", Коншина Е.А, Коншина А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2020 г. решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Передвижная механизированная колонна", Коншин Е.А, Коншин А.Н. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 августа 2018 г. между Петерсоном В.К. и ООО "Передвижная механизированная колонна" заключен договор N 01/08/18 аренды транспортного средства (с правом выкупа).

В силу п. 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа 3 (три) автомобиля с необходимыми документами и комплектацией. Перечень транспортных средств указан в Приложении N 1 к договору.

Из Приложения N 1 к договору - Перечень транспортных средств к договору аренды транспортного средства (с правом выкупа) N от 2 августа 2018 г. следует, что объектами договора аренды являлись транспортные средства: Вольво Скания, г.р.з. N, г.р.з. N, N.

Согласно п.1.3 договора выкупная стоимость транспортных средств составляет 2 000 000 руб. за каждый автомобиль. Общая стоимость по настоящему договору 6 000 000 руб.

Согласно п. 1.4 и п. 1.5 договора транспортные средства предоставляются в аренду сроком на 12 месяцев с момента заключения настоящего договора до 1 августа 2019 г.

По условиям договора аренды арендная плата составляет 600 000 руб. в месяц, в том числе: 300 000 руб. (в счет погашения долга), 300 000 руб. (в счет арендных платежей). Арендная плата за месяц вносится двумя равными частями в следующем порядке: 300 000 руб. - не позднее 5 числа месяца, подлежащего оплате, 300 000 руб. - не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате (п. 2.1 и п. 2.2).

Судом установлено, что договоры по аренде транспортных средств между сторонами заключались с 2016 г.

Арендованные транспортные средства Петерсон В.К. изъял у ответчика 8 августа 2019 г.

Согласно п.5.1 договора исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством, а также личным имуществом ответчиков Коншиным Е.А, Коншиным А.Н, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

Согласно п.6.1 договора за просрочку внесения арендной платы арендатору начисляется неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Петерсон В.К. обратился в суд с иском к ООО "Передвижная механизированная колонна", Коншину Е.А, Коншину А.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору аренды транспортного средства от 2 августа 2018 г. в размере 3 600 000 руб, предусмотренной договором неустойки за период с 11 августа 2018 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 10 965 000 руб, с последующим начислением неустойки с 26 ноября 2019 г. по ставке 1% в день до даты фактического погашения задолженности; расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 руб, а также по представлению интересов в суде в сумме 20 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Возражая против заявленных требований, ответчики ООО "Передвижная механизированная колонна", Коншин Е.А, Коншин А.Н. предъявили встречный иск о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 2 августа 2018 г. незаключенным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на фактическое подписание сторонами договора 10 августа 2019 г. у дома по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д.52, под влиянием обмана Петерсона В.К. относительно даты заключения договора, выдав для подписания договор аренды от 2 августа 2018 г, в то время как ответчики полагали, что подписывали договор на будущее время, сроком действия с 2 августа 2019 г. При этом, имелся договор аренды транспортного средства от 1 февраля 2018 г, заключенный между истцом и Коншиным Е.А. сроком действия до 1 февраля 2019 г, в котором указано, что в аренду переданы те же автомобили, что и по договору аренды транспортного средства от 2 августа 2018 г. Таким образом, фактически договор аренды транспортного средства от 2 августа 2018 г. не заключался, а подписан ответчиками под влиянием заблуждения и обмана Петерсона В.К. Данный договор является также мнимой сделкой, поскольку совершен для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Сторонами фактически действия по исполнению договора не совершались, поскольку не согласованы существенные условия договора, в частности не установлен порядок уплаты выкупной стоимости автомобилей, не указано, включается ли арендная плата в выкупную стоимость, не установлен порядок оплаты арендной платы, не прописаны условия о порядке возврата автомобилей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Передвижная механизированная колонна", Коншина Е.А, Коншина А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 179, 309, 310, 361, 363, 432, 434, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления ответчиками доказательств заключения договора аренды транспортных средств с правом выкупа в 2019 г, а также доказательств введения истцом ответчиков в заблуждение относительно условий договора.

Судом первой инстанции принято во внимание подписание ответчиками как договора аренды с правом выкупа, так и перечня транспортных средств, акта приема-передачи транспортных средств, при этом дата подписания договора аренды проставлена непосредственно в месте его подписи, в связи с чем ответчики не могли не видеть дату оформления договора, кроме того в договоре указан срок аренды до 1 августа 2019 г.

Представленное ответчиками заключение специалиста ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N 70/09 от 17 февраля 2020 г. не принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение доводов о незаключении сторонами договора аренды транспортного средства с правом выкупа, поскольку из указанного заключения невозможно определить стороны телефонного разговора, содержащегося на аудиозаписи в файле 11787. При этом суд первой инстанции также указал, что к участию в деле специалист в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлекался.

Доводы ответчиков о том, что они торопились, подписывая договор, не обратили внимание на дату заключения, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильной дате заключения договора, кроме того в случае несоответствия указанной в договоре дате заключения его фактической дате, ответчики не были лишены возможности отказаться от его подписания, либо внести изменения в дату заключения договора.

При этом заключенный сторонами договор аренды от 2 августа 2018 г. содержит все существенные условия, доказательств его кабальности ответчиками не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Петерсона В.К, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным, включает в себя одновременно договор аренды и договор поручительства исполнения договора, при этом поручители были ознакомлены со всеми условиями договора аренды, что подтверждается их подписями, из чего следует, что Коншин Е.А. и Коншин А.Н. поручились за исполнение договора аренды ООО "ПМК" в полном объеме.

Принимая во внимание непредоставление ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции, установив фактическое нахождение транспортных средств до августа 2019 г. в пользовании ответчиков, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору аренды транспортного средства от 2 августа 2018 г. в размере 3 600 000 руб, а также договорной неустойки за период с 11 августа 2018 г. по 25 ноября 2019 г, сниженной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 000 руб, неустойки, начисленной с 26 ноября 2019 г. по ставке 1% в день от суммы задолженности до даты фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объем оказанной юридической помощи, исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, взыскал с ответчиков в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что наличие аналогичного договора аренды от февраля 2018 г. заключенного между истцом и Коншиным Е.А. на те же транспортные средства, не влечет недействительность договора аренды от 2 августа 2018 г, доказательств нарушения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и злоупотребления истцом правами ответчиками не установил.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчиков об отсутствии надлежащей оценки заключение специалиста ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N 70/09 от 17 февраля 2020 г. по аудиозаписи переговоров между сторонами, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции дал оценку данному доказательству в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и не признал его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчики не ссылаются на конкретное содержание представленного разговора, подтверждающее их правовую позицию.

Доводы ответчиков о непредоставлении истцом доказательства заключения Коншиным Е.А. и Коншиным А.Н. договоров поручительства не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание ссылку в п. 5.1 договора аренды на данное Коншиным Е.А. и Коншиным А.Н. поручительство по заключенному договору аренды от 2 августа 2018 г, подписи ответчиков как поручителей, они в силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации несут ответственность за неисполнение обязательств ООО "Передвижная механизированная колонна" по договору аренды.

Судебная коллегия также отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы кассационной жалобы об исполнении Коншиным А.Н. на момент заключения договора аренды обязанностей генерального директора ООО "Передвижная механизированная колонна", поскольку указанное обстоятельство не препятствует возможности поручительства указанного лица.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора аренды от 2 августа 2018 г, введение истцом ответчиков в заблуждение при подписании договора аренды, наличие между сторонами аналогичного договора аренды от 1 февраля 2018 г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: