Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19772/2020[88-18375/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2020 по иску Хапуновой Светланы Ивановны к Сергиенко Александру Петровичу, Сергиенко Ольге Петровне, Сергиенко Александрии Александровне, Глухову Виктору Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Сергиенко Александра Петровича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Сергиенко А.П. - Стринадко И.Н, действующего на основании доверенности от 11 июня 2017 г. сроком на 5 лет, Хапуновой С.И, представителя Хапуновой С.И. - Прохоровой Т.В, действующей на основании ордера и доверенности от 8 сентября 2020 г. сроком на 10 лет, представителя Глухова В.В. - Утышева А.Н, действующего на основании доверенности от 20 ноября 2020 г. сроком на 1 год, представителя Сергиенко О.П. - Шпака А.А, действующего на основании доверенности от 30 января 2020 г. сроком на 5 лет, представителя Сергиенко А.А. - Коробовой В.И, действующей на основании доверенности от 19 декабря 2019 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 г. исковые требования Хапуновой С.И. удовлетворены частично, признаны недействительными договор залога имущества от 21 февраля 2018 г. и дополнительное соглашение к договору от 14 марта 2018 г, заключенные между С.П.П. и Глуховым В.В, признано отсутствующим обременение Глухова В.В. на нежилое здание (здание свинарника N 13 на 800 голов отъема от 2 до 4 месяцев площадью 1054, 4 кв.м, кадастровый номер 47:26:0000000:39101), расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д. Федоровское, ул. Почтовая, и на земельный участок площадью 7458+/-60 кв.м с кадастровым номером 47:26:0102002:35, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации производственного-складского комплекса по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д. Федоровское, ул. Почтовая, д. 29а, дата государственной регистрации 9 апреля 2018 г, N 476226:0000000:39101-47/029/2018-4, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении (ипотеке) указанных нежилого здания и земельного участка в пользу Глухова В.В, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2020 г. решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергиенко А.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 11 ноября 2020 г, в судебное заседание не явился.

Ответчики Сергиенко А.П, Сергиенко О.П, Сергиенко А.А, Глухов В.В, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчиков, доверивших представление интересов представителям, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сергиенко А.П. и Хапунова С.И. с 3 августа 2009 г. состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. брак расторгнут.

В период брака на основании договоров купли-продажи долей земельного участка и здания свинарника от 6 декабря 2010 г. и 24 августа 2010 г. на имя Сергиенко А.П. приобретены в собственность здание свинарникаN 13, нежилое, площадью 1054, 4 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Федоровское, улица Почтовая, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения и эксплуатации производственно-складского комплекса, площадью 7458 кв.м, кадастровый номер 47:26:0102002:35 по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Федоровское, улица Почтовая, дом N 29-а.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 г. было утверждено мировое соглашение между Сергиенко П.А. и Сергиенко А.П, в соответствии с которым стороны признали требования С.П.П. к Сергиенко А.П. в размере 2 168 186 руб. 30 коп, Сергиенко А.П. в счет оплаты данных требований передал в собственность С.П.П. объекты недвижимого имущества: земельный участок и здание свинарника, 14 ноября 2017 г. произведена государственная регистрация права собственности С.П.П. на земельный участок и нежилое здание свинарника.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. указанное определение Приморского районного суда Санкт- Петербурга было отменено, так как утверждение мирового соглашения, которым Сергиенко А.П. передал Сергеенко П.П. в счет погашения задолженности по договору займа спорные объекты недвижимости затрагивает права Хапуновой С.И, претендующей на данное имущество в порядке раздела общего имущества супругов.

С.П.П. ДД.ММ.ГГГГ С.П.П. умер.

Производство по делу по иску Сергиенко П.А. к Сергиенко А.П. 31 июля 2020 г. прекращено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 г. по делу N 2- 2530/2019 по иску Хапуновой С.И. к Сергиенко А.А. о разделе совместно нажитого имущества и иску Сергиенко А.П. к Хапуновой С.И. о разделе совместно нажитого имущества, Хапуновой С.И. было отказано в удовлетворении требований в отношении спорного земельного участка и здания свинарника в связи с отчуждением спорного имущества Сергиенко А.П, установлены основания для признания спорного имущества приобретенным в период брака на общие средства супругов.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств С.П.П. (залогодатель), возникших из договора займа от 21 февраля 2018 г, заключенного с Глуховым В.В. (залогодержатель) 21 февраля 2018 г. С.П.П. заключен договор залога спорного имущества.

9 апреля 2018 г. на основании договора залога от 21 февраля 2018 г. и дополнительного соглашения к договору залога от 14 марта 2018 г. произведена государственная регистрация ипотеки (залога недвижимости) земельного участка и здания (нежилое здание свинарника N 13 на 800 голов отъема от 2 до 4 месяцев), на период с 9 апреля 2018 г. по 20 февраля 2019 г. в пользу Глухова В.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Хапуновой С.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 167, 168, 209, 218, 334, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела осуществления Сергиенко А.П. недобросовестных действий, выразившихся в распоряжении ответчиком в отсутствие согласия истца спорным имуществом, являвшимся общим имуществом супругов Сергиенко А.П. и Хапуновой С.И, посредством отчуждения спорного имущества путем заключения мирового соглашения и передаче его в собственность С.П.П. в погашение долга, и пришел к выводу о признании недействительными договора залога имущества от 21 февраля 2018 г. и дополнительного соглашения от 14 марта 2018 г. к договору залога имущества, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения, исключении из ЕГРН записи об обременении (ипотеке) спорных нежилого здания и земельного участка в пользу Глухова В.В.

При этом суд первой инстанции указал, что отмена судебного постановления об утверждении мирового соглашения, по которому в собственность С.П.П. перешли объекты недвижимости, влечет недействительность государственной регистрации права собственности на это имущество, поскольку только вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации права (ст. 14, Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), С.П.П. не вправе был распоряжаться спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика Глухова В.В. о добросовестности его действий, суд апелляционной инстанции указал, что 6 декабря 2017 г. ? доля в праве собственности на спорные объекты недвижимости была арестована Санкт-Петербургским городским судом в счет обеспечения иска Хапуновой С.И. к Сергиенко А.П. о разделе совместно нажитого имущества. Спор о разделе имущества супругов рассматривался Кировским районным судом Санкт-Петербурга с 2017 г. При должной заботливости и осмотрительности Глухов В.В. не был лишен возможности удостовериться в законности действий Сергиенко А.П. и С.П.П. по распоряжению имуществом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права, отсутствии оснований для признания недействительными договора залога и дополнительного соглашения основанием для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сергиенко А.П. не являются.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование Хапуновой С.И. к ответчикам о признании недействительным договора от 21 февраля 2018 г. и дополнительного соглашения от 14 марта 2018 г, заключенных между С.П.П. и Глуховым В.В, в отношении спорных земельного участка и здания свинарника с применением последствий недействительности ничтожных сделок, вместе с тем, выводы суда права Сергиенко А.П, не являющегося правопреемником С.П.П, признание недействительным договора залога и дополнительного соглашения к договору не затрагивают.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Хапуновой С.И. заинтересованности в оспаривании сделок, поскольку право собственности за указанным лицом на спорное имущество в настоящее время не признано, не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание отказ решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 г. по делу N 2- 2530/2019 в удовлетворении требований Хапуновой С.И. к Сергиенко А.П. о разделе спорного имущества в связи с его отчуждением Сергиенко А.П. по условиям мирового соглашения с установлением оснований для признания спорного имущества приобретенным в период брака на общие средства супругов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: