Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19842/2020[88-18514/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Коми от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-62/2020 года по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Коми тепловая компания" о возложении обязанности применять показания индивидуального прибора учета для расчета размера платы за тепловую энергию по лицевому счету, выполнить перерасчет путем уменьшения размера платы за тепловую энергию в виде разницы между размером начисленной платы по нормативу и размером платы за фактически потребленную тепловую энергию, исключения из расчета суммы пени, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО7 Э.В. обратились в Корткеросский районный суд Республики Коми с иском к АО "Коми тепловая компания" о возложении обязанностей применять показания индивидуального прибора учета, установленного в "адрес". 18 по "адрес" Республики Коми, для расчета размера платы за тепловую энергию по лицевому счету N, выполнить перерасчет начисленной платы за тепловую энергию за период с 1 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г. в сумме 39988, 27 руб, исключив из расчета сумму пени в размере 100, 16 руб.

В обоснование иска указали, что в принадлежащем им жилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме с устроенной центральной системой отопления, в 2013 г. был установлен индивидуальный прибор учёта тепла, о чём ДД.ММ.ГГГГ подписан акт ввода в эксплуатацию. Данный прибор учёта является исправным, нарушений в его работе не выявлено.

По 31 сентября 2019 г. начисление истцам платы за тепловую энергию производилось по показаниям индивидуального прибора учета тепла. 28 октября 2019 г. ответчиком в адрес ФИО7 направлено уведомление об изменении порядка расчета размера платы за отопление с применением норматива потребления в связи с отсутствием в МКД N по "адрес" Республики Коми общедомового прибора учета тепловой энергии, хотя в заключенном сторонами в январе 2011 г. договоре на теплоснабжение и водоснабжение какое-либо условие о размере платы ресурса в зависимости от наличия общедомового прибора учета отсутствует.

В квитанции за октябрь 2019 г. начисление платы за тепловую энергию произведено по нормативу потребления, и осуществлен перерасчет с 1 сентября 2019 г, в последующем начисление платы за тепловую энергию производилось по нормативу потребления.

Показания по расходу тепловой энергии по индивидуальному прибору учета тепла ответчиком при начислении и расчете платы не учитываются.

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Коми от 29 июня 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2020 г, ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о судебном заседании своевременно размещена на интернет сайте суда. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Корткеросского районного суда Республики Коми от 18 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Коми от 29 июня 2020 года по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 Э.В. являются собственниками жилого помещения - "адрес" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Республики Коми, "адрес", находящегося в непосредственном управлении домовладельцев.

Указанное жилое помещение отапливается от централизованной системы отопления многоквартирного жилого дома, тепловую энергию жителям указанного дома предоставляет АО "Коми тепловая компания".

Общедомовым прибором учёта потребляемого тепла "адрес" не оборудован.

В период с 1 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г. ответчиком начислена плата истцам за отопление на основании пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходя из норматива потребления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период действующим законодательством не предусматривалось порядка расчета платы за отопление в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учёта тепла, для собственников помещений с установленными в их квартирах индивидуальными приборами учёта тепла, отапливаемых от централизованной системы отопления, пришли к выводу, что оспариваемые истцами действия ответчика являются правомерными, ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы апелляционной жалобы ФИО1 на неполное установление судом всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение по спору, в том числе технической возможности установки в МКД общедомового прибора учёта теплоснабжения, отсутствия предложений домовладельцам со стороны ответчика об установке такого прибора, отсутствия нарушений в работе индивидуального прибора учёта, установленного в квартире истцов, не установление судом общедомовых расходов по теплоснабжению, неверном истолковании наличия транзитной трубы в подъезде жилого дома, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку наличию технической возможности установления общедомовых приборов учета в многоквартирном доме, не свидетельствует о том, что суды не исследовали фактические обстоятельства дела, учитывая, что вопрос о возможности установления общедомового прибора учета тепловой энергии в доме, где проживают истцы, не входил в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Коми от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: