Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19882/2020[88-18241/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Шкарупиной С.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Петра Геннадьевича к Ильиной Екатерине Сергеевне о защите прав на изображение гражданина, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ильина Петра Геннадьевича на решение Советского городского суда Калининградской области от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильин Петр Геннадьевич обратился в суд с иском к Ильиной Екатерине Сергеевне, указав, что 23 июля 2019 года в сети Интернет на странице "Подслушано в Советске"/"В Контакте" ответчиком был размещен видеоматериал с его изображением. Своего согласия на производство указанной видеозаписи и ее воспроизведение он не давал. Кроме того, под видеозаписью имеются негативные комментарии, оставленные пользователями социальной сети, которые оскорбляют и унижают его честь и достоинство. Размещение указанного видеоматериала в общем доступе и содержание комментариев причинили ему нравственные страдания, у него ухудшилось состояние е здоровья, повысилось давление. Ссылаясь на положения статей 151, 152.1, 1064 ГК РФ просил суд обязать Ильину Е.С. удалить из сети "Интернет" (паблика сети "ВКонтакте" "Подслушано в Советске") видеозапись с его изображением и комментарий к ней, взыскать с Ильиной Е.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также возместить судебные расходы.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 30 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ильин П.Г. просит отменить судебные постановления. Ссылается на незаконность обнародования и использования его изображения ответчиком, не соглашаясь с выводами суда о том, что видеосъемка производилась в открытом для свободного доступа месте, не содержит сведений о его частной жизни, а целью размещения было привлечение внимание к возникшему между ним и ответчиком конфликту. Настаивает на том, что целью его съемки и размещения его видеоизображения в общем доступе являлось намерение ответчика причинить ему вред в связи с наличием между ними длительного конфликта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 13 июня 2019 примерно в 12 часов 20 минут на ул. Гончарова в г. Советске Ильина Е.С, находясь на водительском месте автомобиля, осуществила на принадлежащий ей телефон видеозапись Ильина П.Г, который вышел из автомобиля черного цвета марки "Жигули", стоящего перед автомобилем ответчицы, приблизился к автомобилю Ильиной Е.С. с водительской стороны и, пользуясь тем, что окно автомобиля открыто, попытался отобрать у ответчицы мобильный телефон, на который производилась съемка.

Впоследствии 23 июля 2019 года указанная видеозапись размещена ответчиком в паблике социальной сети "ВКонтакте" "Подслушано в Советске". К размещенной видеозаписи Ильиной Е.С. добавлен комментарий: "Добрый день! Прошу помощи, ищу очевидцев инцидента на ул. Гончарова 13.06.19 примерно в 12:20 дня (прошу оставить комментарий для обратной связи)".

К указанной записи также имеются комментарии, оставленные пользователями социальной сети.

Сторонам не оспаривалось, что на размещенной видеозаписи зафиксированы реальные события, происходившие 13 июня 2019 года, признаков подделки или монтажа видеоматериал не содержит.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что оснований для возложения на ответчика связанности по удалению видеоматериала и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку обстоятельства совершения видеозаписи, цели ее размещения, взаимоотношения сторон позволяли Ильиной Е.С. использовать изображение истца без его согласия.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась, найдя его основанным на совокупности собранных по делу доказательств, подтвержденного материалами дела и соответствующим закону.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ильина П.Г, судебная коллегия приняла во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходила из того, что согласие гражданина на обнародование и использование его изображения необходимо, если единственной целью такого действия является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

По смыслу положений статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность использования изображения гражданина без его согласия обусловлена обстоятельством получения такого изображения, целями использования изображения и наличием публичного интереса.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в целом действия истца по отношению к ответчику носили неправомерный характер, а его поведение явно выходило за рамки общепринятого и нарушило права Ильиной Е.С.

Размещение такого видео в сети Интернет, исходя из смыла текстовой записи от имени Ильиной Е.С, направлено на поиск очевидцев изображенного на видео конфликта.

Доводы Ильина П.Г. о том, что он был спровоцирован ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких либо неправомерных действий со стороны Ильиной Е.С, в том числе неприличных выражений в адрес истца, видеозапись, а равно и размещенный Ильиной Е.С. текст с призывом откликнуться очевидцев указанного конфликта, не содержит.

Судебная коллегия согласилась с тем, что изображение истца было получено в ходе фиксации ответчиком той ситуации, которую своими противоправными, явно выходящими за рамки общепринятого поведения, действиями создал сам истец. При этом, вопреки доводам истца, основным объектом использования в данном случае являлось не изображение Ильина П.Г. как таковое, а сама ситуация и фиксация противоправного поведения истца.

Поскольку ни сама видеозапись, ни оставленный Ильиной Е.С. текстовый комментарий не содержит не только сведений порочащий честь и достоинство истца, но и вообще никакой либо негативной информации, оснований для возложения на ответчика обязанность компенсации морального вреда суды не усмотрели.

В отношении негативных комментариев, оставленных пользователями сети Интернет" под видеозаписью, суды пришли к выводу о том, что ответственность за их содержание на ответчика не может быть возложена.

Доводы истца о том, что Ильина Е.С, опасаясь неправомерных действий с его стороны, должна была обратиться в полицию, а не снимать его на видео, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку закон в качестве одного из способов предусматривает и самозащиту нарушенного права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Петра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи