Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19888/2020[88-18242/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Шкарупиной С.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Капитал Плюс" к Солдатовой Елене Геннадьевне и Солдатову Виктору Алексеевичу о солидарном взыскании задолженности по процентам и пени, за несвоевременный возврат кредитных средств, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, встречному исковому заявлению Солдатова Виктора Алексеевича, Солдатовой Елены Геннадьевны к Кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Плюс" о расторжении договора займа

по кассационной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Капитал Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Капитал Плюс" обратился в Лужский городской суд с иском к Солдатовой Елене Геннадьевне и Солдатову Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по процентам за пользование денежными средствами по договору займа с 09.09.2016 по 28.06.2019 в размере 97594 рублей 40 копеек, пени за задержку оплаты долга за указанный период в размере 127221 рубля 28 копеек, расходов по госпошлине в размере 4685 рублей 65 копеек, расходов на представителя в размере 10000 рублей. В обоснование требований указал, что 23.01.2009 между КПК "Народный кредит" и Солдатовой Е.Г. был заключен договор займа N 18, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей на 24 месяца под 42% годовых Погашение займа должно осуществляться в соответствии с графиком погашения займа путем выплаты ежемесячной суммы не позднее 7 числа каждого месяца в размере 8333 рублей. При нарушении графика, установленного договором займа, заемщику начисляются проценты по ставке 1, 5 % в день. В обеспечение данного договора займа между КПК "Народный Кредит" и Солдатовым В.А. был заключен договор поручительства N 02 от 23.01.2009.

Решением Лужского городского суда от 05.09.2011 по гражданскому делу N 2-1267/2011 с Солдатовой Е.Г. и Солдатова В. А. в пользу КПК "Народный кредит" взыскана задолженность по договору займа в размере 166654 рублей, проценты за пользование кредитом 123346 рублей и пени за нарушение сроков возврата денежных сумм в размере 100000 рублей. Также с Солдатова В.А. и Солдатовой Е.Г. взысканы расходы по госпошлине в пользу КПК "Народный кредит" по 3538 рублей 50 копеек с каждого.

КПК "Капитал Плюс" является правопреемником КПК "Народный кредит" в силу реорганизации 9 июня 2018 года в форме присоединения.

Солдатов В.А. и Солдатова Е.Г. обратились со встречным исковым требованием к КПК "Капитал Плюс" о расторжении договора займа с момента вынесения решения от 05.09.2011. В обоснование заявленных требований указали, что согласно пункту 2.3 договора займа при нарушении сроков погашения займа кооператив вправе потребовать досрочного расторжения договора и погашения задолженности досрочно, процентов и пени, поэтому полагают, что досрочное взыскание суммы возможно только после досрочного расторжения договора, поэтому с момента вынесения решения от 05.09.2011 договор считается расторгнутым. Также просили применить положения статьи 333 ГК РФ, т.к. считают заявленную неустойку несоразмерной нарушенному обязательству, Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года исковые требования КПК "Капитал Плюс" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового требования отказано; взыскано солидарно с Солдатова В.А. и Солдатовой Е.Г. в пользу КПК "Капитал Плюс" задолженность по процентам и пени в размере 173147 рублей 74 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 г, решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 г. изменено в части взыскания процентов, неустойки (пени), расходов на представителя и расходов по госпошлине; абзацы 3-4 решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с Солдатова Виктора Алексеевича и Солдатовой Елены Геннадьевны солидарно в пользу КПК "Капитал Плюс" 4394 рубля 14 копеек - проценты за пользование суммой займа, 5000 рублей - неустойку (пени), 2000 рублей - расходы на представителя, 2054 рубля 28 копеек - расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований КПК "Капитал Плюс" отказать. В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения".

В кассационной жалобе КПК "Капитал Плюс" просит отменить апелляционное определение, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2009 между КПК "Народный кредит" и Солдатовой Е.Г. был заключен договор займа N 18, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей на 24 месяца под 42% годовых Погашение займа должно осуществляться в соответствии с графиком погашения займа путем выплаты ежемесячной суммы не позднее 7 числа каждого месяца в размере 8333 рублей. При нарушении графика, установленного договором займа, заемщику начисляются проценты по ставке 1, 5 % в день.

На основании решения Лужского городского суда от 05.11.2011, которым с Солдатовой Е.Г. и Солдатова В. А. солидарно взыскана в пользу КПК "Народный кредит" задолженность по договору займу в размере 166654 рублей - основной долг, компенсация за пользование займом в размере 123246 рублей и повышенная компенсация в сумме 100000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере по 3538 рублей 50 копеек с каждого ответчика.

На основании указанного судебного решения судебным приставом- исполнителем Лужского районного отдела УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением 28.06.2019. |

09.06.2018 КПК "Народный Кредит" прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации. На основании записи в "Едином государственном реестре юридических лиц от 9 июня 2018 г. о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу, КПК "Капитал Плюс" является правопреемником КПК "Народный Кредит".

Удовлетворяя исковые требования частично, поскольку ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вынесение судом решения о взыскании задолженности не свидетельствует о расторжении договора займа, а наличие в силу статьи 811 ГК РФ права у кредитора досрочного взыскания суммы при погашении кредита повременными платежами, не свидетельствует о расторжении договора. Поскольку в 2013 году после вынесения решения ответчиками оно исполнено не было, истец имеет право взыскивать проценты за пользование денежными средствами и проценты за просрочку возврата суммы долга в соответствии с условиями договора займа и договора поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Солдатовых согласилась.

Решение суда в указанной части в кассационном порядке не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции при расчете процентов за пользование денежными средствами и процентов за возврат заемных денежных средств не учел положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на 09.09.2016 ответчиками была выплачена сумма издержек кредитора по получению исполнения, расходы по госпошлине 7077 рублей, взысканных процентов на основании решения суда в размере 123246 рублей и часть основного долга в размере 123806 рублей 29 копеек, соответственно, задолженность по основному долгу составляла 42847 рублей 71 копейка, при том, что оснований для начисления процентов за пользование кредитом и процентов за нарушение сроков его погашения на сумму неустойки (пени), которая составила на основании решения суда 100000 рублей, у истца не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учла, что истцом были заявлены требования не о взыскании процентов в связи с несвоевременным исполнением решения суда, а в связи с пользованием суммой займа и нарушением сроков погашения займа, в соответствии с условиями заключенного договора.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом с 09.09.2016 по 03.03.2017.

Доводы истца о том, что необходимо учитывать дату, когда денежные средства были получены истцом в счет погашения займа, а не срок списание средств со счета ответчиков, судебная коллегия признала несостоятельными, приняв во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела, со счета ответчика Солдатова В.А. производились ежемесячные списания денежных средств в счет погашения суммы займа, и перечислялись истцу. Согласно распечатке Банка со счета Солдатова В.А. до июля 2016 года в течение фактически 4 лет производилось удержание сумм в погашение задолженности, которая перечислялась в КПК "Народный кредит".

Денежные средства, направляемые Банком на счет КПК "Народный кредит" с июля 2016 года возвращались в Банк и в 2017 году были единым платежом перечислены в ССП.

Кроме того, КПК "Народный кредит" на основании договора о присоединении от 21.04.2017 было присоединено и прекратило деятельность 04.05.2018, вопрос о правопреемстве был разрешен только 16.10.2018, при этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств, что денежные средства не были получены КПК "Народный кредит" по вине ответчика, и указанные сведения ему сообщил взыскатель, который длительное время ежемесячно получал от него платежи.

Произведя расчет, судебная коллегия пришла к выводу о том, что общая сумма процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора и установленной процентной ставкой с учетом задолженности по основному долгу на 09.09.2016 составляет 4394 рубля 14 копеек, пени - 57415 рублей 26 копеек. С учетом применения статьи 333 ГК РФ сумма пени снижена до 5000 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно приведены в судебном постановлении со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд исследовал и дал оценку всем представленным доказательствам, доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, что усматривается из материалов настоящего дела. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Все обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционное определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Капитал Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи