Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19950/2020[88-18576/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Киреевой И.А, Замарацкой Е.К.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 24 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 июня 2020 г. по делу N 2-120/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие травмы, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Дедовичский районный суд Псковской области с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей в связи с причинёнными ей телесными повреждениями.

В обоснование требований указала, что 30 мая 2019 г. примерно в 21.00 час около магазина "Пятерочка" в п. Дедовичи на ул. Егорова д.10 ответчик толкнул ее. Она упала, в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в закрытом переломе левой лучевой кости в типичном месте, переломе шиловидного отростка левой локтевой кости, а также кровоподтек левой голени в нижней трети и в верхней трети, не повлекший вред здоровью.

Полученные травмы, и как следствие болевые ощущения и прием обезболивающих препаратов, причинили ей физическую боль и моральные страдания. По результатам ее обращения в полицию вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 июня 2020 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 октября 2020 года, ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм права.

Истица представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Дедовичского районного суда Псковской области от 24 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 июня 2020 года по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2019 г. по вине ответчика истцу причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N 279 от 15.08.2019, полученному по материалам проверки 1283/106 УМВД России по Псковской области МО МВД РФ "Дедовичский", у истца выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости в типичном месте, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, чем причинен вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтек левой голени в нижней трети, кровоподтек левой голени в верхней трети, не причинившие вреда здоровью человека.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт причинения истцу по вине ответчика телесных повреждений подтверждается материалами дела, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО1 истец упала, и получила телесные повреждения, в связи с чем ей причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 25000 руб, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред (ответчик не желал причинить вред здоровью истца); характер и последствия причиненных истцу физических и нравственных страданий, психологическое состояние и состояние ее здоровья тот факт, что истец является пенсионером, а также с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая также материальное и семейное положение ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Размер компенсации морального вреда определен исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" с учетом требований разумности и справедливости. Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы истца об увеличении размера компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание, так как с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда.

Кроме того, ФИО2 не указала иных обстоятельствах, которые подлежат учёту и могут повлечь увеличение размера компенсации морального вреда.

Приведенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы повторяют ее правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены, и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дедовичского районного суда Псковской области от 24 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: