Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19959/2020[88-18319/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Шкарупиной С.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер" к Григоряну Ерему Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о понуждении демонтировать нестационарный торговый объект, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер" обратилось в суд с иском к Григоряну Ерему Сергеевичу об обязании демонтировать за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу нестационарный торговый объект (павильон), расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого "адрес", со стороны улицы "адрес", взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе проведенной в 2019 году Департаментом жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области проверки по использованию общего имущества собственников помещений указанного выше многоквартирного жилого дома в адрес ООО Управляющая компания "Мастер", осуществляющей управление указанным выше многоквартирным жилым домом на основании решений общих собраний собственников помещений в данном доме, вынесено предписание по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства в части использования общего имущества собственников помещений дома N, а именно, размещения на земельном участке дома нестационарного торгового объекта в отсутствие решения собственников помещений по данному вопросу. В ходе проверки было установлено, что собственником нестационарного торгового объекта является ответчик Григорян Е.С, данный объект возведен им в целях предпринимательской деятельности, сдается в аренду, в объекте расположен рыбный павильон.

Указывая на то, что данный объект не является объектом капитального строительства и не предназначен для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также то, что размещение такого объекта противоречит правовому режиму земельного участка, на территории которого он расположен, ссылаясь на необходимость исполнения требований вынесенного в адрес управляющей компании предписания, а также на исполнение возложенной на нее обязанности по надлежащему содержанию земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, осуществлению контроля за его использованием в соответствии с законом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Ресурс".

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Ресурс" возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать нестационарный торговый павильон, расположенный со стороны "адрес" на придомовой территории сформированного земельного участка (кадастровый N) многоквартирного "адрес". Также с ООО "Ресурс" в пользу ООО Управляющая компания "Мастер" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июля 2020 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ответчик ООО "Ресурс" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ресурс" является собственником и эксплуатирует нестационарный объект торговли - торговый павильон, расположенный на прилегающей к многоквартирному жилому дому N по "адрес" территории.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект сформирован и поставлен на кадастровый учет, на нем находится многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляется ООО Управляющая компания "Мастер" на основании решения общего собрания собственников, оформленных протоколом от 18 февраля 2013 года.

На основании пункта 2.10 раздела II "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Правилами благоустройства территории городского округа "Город Калининград" (далее - Правила) утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 20 мая 2015 года за N 161 на территории города запрещается размещать нестационарные торговые объекты на придомовых территориях.

25 июля 2019 года Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в отношении ООО УК "Мастер" была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения лицензионных требований и использования общего имущества собственников многоквартирного жилого "адрес", по результатам которой в адрес управляющей компании вынесено предписание N ЖК-2/1864/БМА/2911-о по устранению нарушений требований жилищного законодательства в части использования общего имущества собственников жилого дома, а именно размещения на земельном участке многоквартирного жилого дома нестационарного торгового объекта в отсутствие решения общего собрания собственников помещений по данному вопросу. Определен срок исполнения данного предписания - 15 сентября 2019 года.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 209, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 11, 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об освобождении части земельного участка, установив, что действия ответчика по эксплуатации объекта торговли нарушают обязательные требования санитарно-эпидемиологического законодательства, правила благоустройства территории городского округа Калининград, а также затрагивают права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы ООО "Ресурс" были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых заявителем судебных постановления по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи