Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19983/2020[88-18323/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Шкарупиной С.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Сергея Викторовича к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда вследствие реабилитации

по кассационным жалобам прокуратуры Санкт-Петербурга и Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиой В.А, объяснения Осипова С.В. и его представителя Тонкова Е.Н, действующего на основании ордера от 16.10.2020, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Осипов Сергей Викторович обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда вследствие реабилитации в сумме 15000000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 года по уголовному делу N он был оправдан по обвинению в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, пунктами "а, г" части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пунктами "а, г" части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пунктами "а, г" части 3 статьи 228.1 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей по пунктам 1, 4 части 2 статьи 302 УПК РФ, поскольку событие преступления не установлено, и в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 года по делу N приговор в отношении истца оставлен без изменения. Судами установлено незаконное привлечение Осипова С.В. к уголовной ответственности. Истец находился под стражей с 5 июня 2013 года по 25 октября 2018 года. В силу требований УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2020 г, исковые требования Осипова С.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу Осипова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах прокуратура Санкт-Петербурга и Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального права, выражают несогласие с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 года по уголовному делу N Осипов С.В. был оправдан по обвинению в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, пунктами "а, г" части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пунктами "а, г" части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пунктами "а, г" части 3 статьи 228.1 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей по пунктам 1, 4 части 2 статьи 302 УПК РФ, поскольку событие преступления не установлено, и в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 года по делу N приговор в отношении истца оставлен без изменения.

По уголовному делу Осипов С.В. 5 июня 2013 года был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, 7 июня 2013 года постановлением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга в отношении него была избрана мера пресечения содержание под стражей. Осипов С.В. содержался под стражей до 25 октября 2018 года, когда был освобожден на основании вердикта присяжных заседателей.

Рассмотрение Санкт-Петербургским городским судом уголовного дела N проходило в закрытом режиме с 15 мая 2015 года по 15 ноября 2018 года, когда в отношении истца был провозглашен оправдательный приговор.

В силу требований УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.

Таким образом, Осипов С.В. содержался под стражей в период с 5 июня 2013 года по 25 октября 2018 года, т.е. в течение 1968 суток.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт оправдания Осипова С.В. по уголовному делу на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с тем, что событие преступления не установлено, и в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание длительность срока содержания Осипова С.В. под стражей (1968 суток), характеристику личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства и определилего в сумме 5000000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты в отсутствие существенных норм материального и процессуального права, выводы судом являются мотивированными, отвечающим нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых основаны на собранных и исследованных доказательствах, которым судом дана обстоятельная оценка.

По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Означенное законоположение устанавливает дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, при этом не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии как общих, так и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в пользу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, осуществляется вне зависимости от того, что действия, в связи с совершением которых было возбуждено уголовное дело, имеют иной противоправный либо неэтичный характер.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда.

Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, у судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судами учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются заявители жалоб. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателей жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационных жалоб, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы прокуратуры Санкт-Петербурга и Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи