Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20003/2020[88-18567/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Киреевой И.А, Замарацкой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительно-ремонтная компания" на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-18/2020 по ООО "Строительно-ремонтная компания" к ФИО1 о признании абонентом (потребителем) холодного водоснабжения и взыскании платы за бездоговорное потребление коммунального ресурса в виде холодной воды, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительно-ремонтная компания" обратилось в Олонецкий районный суд Республики Карелия с иском к ФИО1 о признании абонентом (потребителем) холодного водоснабжения и взыскании платы за бездоговорное потребление коммунального ресурса в виде холодной воды.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", на котором расположен жилой "адрес" (ранее без номера). По данным истца по указанному адресу числится потребитель ФИО9, открыт лицевой счет N, внесена оплата за холодное водоснабжение за январь и февраль 2019 г. Истец считает, что ответчик с 01.01.2016 пользуется коммунальным ресурсом без надлежащего оформления документов. Уточнив заявленные требования и произведя расчет платы на двух человек, с учетом супруги ответчика, по нормам потребления на два объекта (жилой дом и баню) с учетом полива земельного участка, истец просил признать ФИО1 с 01.01.2006 абонентом (потребителем) холодного водоснабжения по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером N по адресу: РК, "адрес"а; взыскать с ответчика плату за бездоговорное потребление коммунального ресурса в виде холодной воды по объекту, расположенному по указанному адресу, за период с 01.09.2016 по 30.05.2019 в размере 150999, 06 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, администрация Олонецкого муниципального района, МУП "адрес" "РРЦ", АО "ЕРЦ РК".

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 октября 2020 г, ООО "Строительно-ремонтная компания" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованное, постановленные с нарушением норм права.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от 20 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "СРК" в спорный период являлось гарантирующей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению в г. Олонце Республики Карелия.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого дома - объекта незавершенного строительства, площадью 28, 67 кв.м, инвентарный N, земельного участка с кадастровым N, расположенных по адресу: РК, "адрес" (между жилыми домами N и N). Дом введен в эксплуатацию в августе 2019 г, зданию присвоен адрес: "адрес".

15.04.2013 между администрацией Олонецкого городского поселения, ООО "К-система" и ответчиком заключен трехсторонний договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения указанного выше дома (водопровод, канализация), о чем 16.04.2013 выданы технические условия. Распоряжением администрации Олонецкого городского поселения от 23.04.2013 N 36-р ФИО1 согласована прокладка наружных водопроводных сетей к вновь строящему дому по "адрес" в "адрес".

Суд также установил, что на основании приказа ООО "СРК" от 29.12.2018 N 68 АО "ЕРЦ РК", которое является агентом ООО "СРК" в части начисления платы, выставления единых платежных документов потребителям, сбора денежных средств, по адресу: "адрес" открыт лицевой счет N на имя ФИО9 (теща ответчика), произведено начисление платы с 25.12.2018 на одного человека за холодное водоснабжение, исходя из норматива потребления 1, 3 куб.м на 1 человека в месяц.

В марте 2019 г. на основании приказа ООО "СРК" от 14.03.2019 N 69, АО "ЕРЦ РК" произвело начисление платы за централизованное холодное водоснабжение по вышеуказанному лицевому счету, открытого на имя ФИО9; с ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического проживания двух человек, исходя из норматива потребления 7, 2 куб.м на 1 человека в месяц, а также с учетом ч. 3 приказа Госкомитета РК по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике от 28.08.2012 N 42 на нужды бани в размере 7 куб.м на 1 человека в месяц, направило квитанцию об оплате услуги водоснабжения в сумме 51664, 48 руб. в связи с безучетным потреблением, которое установлено работниками ООО "СРК".

Установлено также, что 14.06.2019 контролер ООО "СРК" ФИО6 составил акт проверки на опломбирование водомера по адресу объекта: "адрес", б/н (абонент ФИО1), в котором указал марку, номер водомера, дату его изготовления, показания прибора учета воды - 17, 961 куб.м, сделал отметку о том, что баня не подключена к центральному водоснабжению, счетчик в ней не установлен.

09.10.2019 ответчик заключил договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП Олонецкого района "РРЦ", осуществляющим организацию водопроводно-канализационного хозяйства на территории "адрес". В тот же день контролером МУП "адрес" "РРЦ" ФИО7 составлен акт на опломбирование водомера по адресу объекта: "адрес" (абонент ФИО1), показания прибора учета воды - 45 куб.м.

В подтверждение бездоговорного (безучетного) пользования ответчиком водоснабжением истец представил в суд первой инстанции приказ ООО "СРК" от 14.03.2019 N 69, изданный в отношении абонента ФИО9 При этом, акты или иные документы, на основании которых издан данный приказ, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, за указанный период ответчиком осуществлены платежи за потребленное холодное водоснабжение, согласно выписке АО "ЕРЦ РК" по лицевому счету открытому на спорный объект по адресу: РК, "адрес" в размере 930, 16 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец в нарушение положений ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представил доказательств бездоговорного (безучетного потребления), самовольного подключения и пользования ответчиком системой холодного водоснабжения. Вместе с тем, учитывая сложившиеся между истцом и ответчиком фактические договорные отношения по оказанию услуг водоснабжения по отпуску холодной воды в отношении объекта ответчика, оборудованного индивидуальным прибором учета, согласно показаний которого надлежало оплатить не более 871, 12 руб, тогда как по лицевому счету открытому на объект за указанный период осуществлены платежи в размере 930, 16 руб, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании ответчика абонентом (потребителем) холодного водоснабжения, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 3, 11, 12 ГК РФ указал на отсутствие доказательств нарушенного права истца ответчиком, и что разрешение возникшей ситуации невозможно без обращения в суд.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, отклонив доводы истца, повторяющие позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительно-ремонтная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: