Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20058/2020[88-18477/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Шкарупиной С.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Михаила Юрьевича к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, к администрации муниципального образования "Северодвинск" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Варламов Михаил Юрьевич обратился в суд с иском к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о возмещении ущерба в размере 152727 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7600 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с января 2017 года он с семьей занимает по договору социального найма "адрес". При осмотре квартиры 2 февраля 2017 г. он обнаружил, что все жилое помещение залито водой, произошла протечка с потолка. Согласно акту осмотра квартиры от 9 февраля 2017 г, составленному работниками общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-2" (далее - ООО "ПЖРЭП-2"), обнаружены повреждения в результате залива комнаты площадью 17, 6 кв.м, комнаты площадью 12, 5 кв.м, коридора, кухни, туалета и ванной комнаты. 21 марта 2017 г. в вышеуказанную квартиру приглашен эксперт ООО "Респект", которым в результате осмотра квартиры установлены повреждения и определена стоимость восстановительного ремонта.

Впоследствии Варламовым М.Ю. исковые требования также предъявлены и к администрации МО "Северодвинск.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 5 декабря 2019 года исковые требования Варламова М.Ю. удовлетворены частично, с администрации муниципального образования "Северодвинск" в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере 152727 рублей. При этом в удовлетворении исковых требований к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июля 2020 года решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 5 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Северодвинск" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильную оценку доказательств.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с 22 декабря 2016 года администрация МО "Северодвинск" является собственником жилых помещений в многоквартирном "адрес".

18 января 2017 года Варламову М.Ю. на семью на условиях социального найма предоставлено муниципальное жилое помещение - вышеуказанная квартира. 31 января 2017 года Варламовым М.Ю. заключен договор социального найма указанного жилого помещения за N, а 2 февраля 2017 года им в ООО "ПЖРЭН-2" получены ключи. В этот же день истцом впервые произведен осмотр жилого помещения, в ходе которого обнаружено, что квартира не соответствовала санитарно-техническим требованиям для проживания в ней, т.к. все жилое помещение было залито водой, на стенах проявились черные пятна, в квартире наблюдается повышенная влажность и сырость.

Данный факт о состоянии жилого помещения и выявленных повреждениях зафиксированы в акте осмотра от 9 февраля 2017 года, составленном специалистами ООО "ПЖРЭП-2".

После проведенного 20 марта 2017 года администрацией МО "Северодвинск", ООО "Строй Центр" и МПЖРЭП Северодвинска совместного осмотра квартиры вышеуказанные обстоятельства нашли подтверждение, помимо прочего установлено отслоение обоев на кухне, в коридоре, в комнате слева от окна, в углах под потолком на обоях в комнатах наблюдаются темные пятна.

Из ответа администрации МО "Северодвинск" от 30 марта 2017 г. следует, что предполагаемой причиной отслоения обоев и появления пятен на стенах может являться неправильная эксплуатация жилого помещения (отсутствие проветривания, которое необходимо, особенно во вновь построенном здании, для поддержания нормативного влажностного режима в помещении).

Согласно заключению судебной экспертизы от 9 сентября 2019 года N249/3-2, причиной образования дефектов в квартире истца, указанных в исковом заявлении, является нарушение влажностного режима помещений квартиры, которое, в свою очередь, вызвано отсутствием технической эксплуатации квартиры в период с 22 декабря 2016 года по 2 февраля 2017 года (отсутствие проветривания, которое необходимо, особенно во вновь построенном здании). Также экспертом отмечено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении температурно-влажностного режима в жилых помещениях квартиры N и повышенной влажности строительных конструкций (стен, плит перекрытия) по состоянию на 22 декабря 2016 года. При исследовании документов, представленных в материалах дела, дополнительно представленных документов и в ходе проведенного осмотра квартиры и чердака дома нарушений строительных норм и правил при возведении здания экспертом не выявлено. Отмечено, что система вентиляции квартиры N и система вентиляции чердачного помещения над квартирой N соответствует проектной документации, представленной на исследование. Согласно проекту строительства дома за N85-15-ОВ в здании предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением. Приток воздуха осуществляется путем щелевого проветривания. Вытяжка осуществляется через вытяжные каналы. Для усиления вытяжки и периодического проветривания в каналах пятого этажа устанавливаются бытовые вытяжные вентиляторы с обратным клапаном.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности ненадлежащего содержания и эксплуатации собственником жилого помещения, отсутствия контроля за необходимым температурно-влажностным режимом до передачи квартиры в пользование истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно собственник помещения должен нести обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

При определении размера ущерба суд исходил из представленного истцовой стороной и не оспоренного ответчиком отчета об оценке N 431/17 ООО "Респект", согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом имеющихся повреждений составляет 152727 рублей.

С выводами суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца заявленных к ответчику администрации МО "Северодвинск" согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии, при этом ненадлежащее исполнение контрагентами ответчика своих обязанностей не может ограничивать право нанимателя жилого помещения на возмещение ущерба, причиненного ему наймодателем, в результате передачи по договору социального найма жилого помещения с дефектами внутренней отделки.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости устранения недостатков квартиры застройщиком в рамках гарантийных обязательств по заключенному с ним контракту судебной коллегией апелляционной инстанции отмечено, что истец не является стороной заключенного с застройщиком договора, в то время как ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, в случае выявления недостатков в период гарантийного срока не лишен возможности обратиться к застройщику с требованием об их устранении и компенсации понесенных убытков, в том числе связанных с возмещением ущерба иным лицам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку выводы нижестоящего суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что администрация МО "Северодвинск" не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку в силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника возлагается обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, при этом как правомерно разъяснено судом апелляционной инстанции при нарушении прав собственника третьими лицами, равно как и взаимоотношения собственника с застройщиком и подрядчиками предметом настоящего спора не является.

Ссылка заявителя на то, что недостатки являются строительными, существовавшими до приемки дома и возникшие повторно, в связи с чем возмещение ущерба подлежит подрядчиком, является несостоятельной. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а ответчик не лишен права предъявления регрессных требований к лицу, не исполнившему обязательства надлежащим образом, в том числе и делегированные администрацией как собственником помещения.

По существу все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и в обжалуемых судебных постановлениях им была дана надлежащая оценка

Нарушений правил оценки доказательств, распределения бремени доказывания по делу не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Следует отметить, что отсутствие в резолютивной части решения суда прямого указания о взыскании ущерба за счет казны муниципального образования не является основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку в силу положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть разъяснено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи