Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20074/2020[88-18502/2020]

N 88-18502/2020

город Санкт-Петербург 24 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев дело N 2-5420/2019 по иску Хмельницкого Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДок" о взыскании ущерба по кассационной жалобе Государственного казённого учреждения Республики Коми "Государственное юридическое бюро" (далее - ГКУ РК "Государственное юридическое бюро") на определение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2020 г,

установил:

ГКУ РК "Государственное юридическое бюро" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17 февраля 2020 г.

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 27 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2020 г, в удовлетворении ходатайства ГКУ РК "Государственное юридическое бюро" о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ГКУ РК "Государственное юридическое бюро" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Полагаю, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены такого характера нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Мировым судьёй установлено, что решением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования Хмельницкого А.С. к ООО "АвтоДок" о взыскании ущерба.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда привлечён к участию в деле в качестве специалиста для дачи консультации эксперт ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз" Дрокин К.В.

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17 февраля 2020 г. расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 500 руб. возложены на Министерство юстиции Республики Коми за счёт средств бюджета Республики Коми.

12 марта 2020 г. ГКУ РК "Государственное юридическое бюро", действующее в интересах Министерства юстиции Республики Коми, обратилось к мировому судье с частной жалобой, просило о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ГКУ РК "Государственное юридическое бюро" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы, мировой судья, руководствуясь статьями 107, 109, 112, 332 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), исходил из отсутствия уважительных причин пропуска юридическим лицом срока подачи частной жалобы, исчисляемого с момента получения определения до истечения срока обжалования 11 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что подача частной жалобы 12 марта 2020 г. произведена за пределами процессуального срока обжалования в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Между тем, признавая выводы суда первой инстанции законными, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения статьи 332 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой частная жалоба может быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, подлежащей системному толкованию во взаимосвязи с абзацем вторым части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса, содержащей указание, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положение части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса, рассматриваемое в системной связи с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 3 статьи 320, статье 332 этого же Кодекса, предоставляющими право подачи апелляционной жалобы лицами, не привлечёнными к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, и с учётом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 и предписывающего судам первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, учитывать своевременность обращения лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8), не предполагает его произвольного применения судами.

Исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не допускается определение судом момента начала течения установленного в нём срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу. Это предполагает для суда необходимость при рассмотрении данного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ГКУ РК "Государственное юридическое бюро" не привлекалось к участию в деле в качестве заинтересованного лица и, как следствие, не извещалось о судебных заседаниях, датой, с которой оно узнало о нарушении своих прав и законных интересов, следует признать дату получения копии определения суда - 27 февраля 2020 г, реализовавшего право на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции в течение пятнадцати рабочих дней с момента, когда оно узнало о нарушении прав.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вывод, содержащийся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основан на неправильном применении норм процессуального права.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), считаю необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья