Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20117/2020[88-18378/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2020 по иску Поддубной Ольги Ивановны к индивидуальному предпринимателю Данилину Сергею Валентиновичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Данилина Сергея Валентиновича на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Данилина С.В. - Шкляева В.С, действующего на основании доверенности от 12 марта 2020 г. сроком на 15 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 января 2020 г. исковые требования Поддубной О.И. удовлетворены частично, со взысканием с ИП Данилина С.В. в пользу Поддубной О.И. убытков в размере 121 226 руб, неустойки в размере 80 009 руб. 16 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 103 117 руб. 58 коп, судебных расходов в размере 26 180 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, взысканием с ИП Данилина С.В. в доход бюджета Костомукшского городского округа государственной пошлины в размере 5 512 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 6 июля 2020 г. решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 января 2020 г. изменено в части размера взысканных сумм, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: взыскать с ИП Данилина С.В. в пользу Поддубной О.И. в счет возмещения ущерба 98 121 руб, неустойку в размере 80 009 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 91 565 руб. 10 коп, судебные расходы в размере 21 192 руб. 71 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, взыскать с ИП Данилина С.В. в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 5 062 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Данилин С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Поддубная О.И. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 11 ноября 2020 г, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ИП Данилин С.В, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверившего представление интересов представителю, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения, не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права допущенные судом первой инстанции, были исправлены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2019 г. в бане истца, расположенной по адресу: г. Костомукша, СНТ "Романтик", ул. Приозерная, д.22, произошел пожар, в результате которого было повреждено кровельное покрытие, несущие конструкции крыши, отделочные материалы потолочного перекрытия.

В ходе проверки, проведенной инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костомукша, Калевальского и Муезерского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия Вороненко И.Н, установлено, что причиной пожара явилось неправильное устройство дымохода печи, а именно нагрев и возгорание горючих конструкций потолочного перекрытия от теплового воздействия частично многослойного металлического дымохода без соответствующей нормам противопожарной разделки (пожарно-техническое заключение от 27 марта 2019 г.).

Из объяснений истца и ответчика, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами была достигнута устная договоренность о производстве ответчиком работ по строительству истцу бани на принадлежащем ей земельном участке по адресу: г. Костомукша, СНТ "Романтик", ул. Приозерная, д. 2, денежные средства на проведение работ, закупку необходимых материалов истцом перечислялись на банковский счет сожительницы ответчика, а также передавались наличными.

Ответчиком данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, он пояснил, что истцом окончательный расчет с ним не произведен, стоимость работ по договору составила 100 000 руб.

Факт выполнения ответчиком работ по строительству бани подтвержден также показаниями допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей Поддубного В.В, Чарского О.Г, Лапина А.В, осуществлявших непосредственно строительство бани.

В обоснование заявленных требований Поддубная О.И. ссылалась на необеспечение ответчиком безопасности использования построенной бани.

Согласно представленного истцом отчета ООО "Оценка" N 115/06/2019 от 3 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта бани составляет 135 271 руб.

В подтверждение понесенных расходов по ремонту бани истец представила договор на выполнение строительных работ от 1 апреля 2019 г, заключенный с ИП Максименко Л.А, согласно которому исполнитель выполнил работы по ремонту крыши по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, СНТ "Романтик", ул. Приозерная, д. 22, стоимость работ по договору составила 80 000 руб.; товарные и кассовые чеки на оплату материалов на общую сумму 41 226 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Поддубной О.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 421, 432, 702, 721, 722, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта заключения сторонами договора подряда и с учетом наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя основной вид деятельности - работы строительные отделочные), показаний свидетелей Ч.О.Г, Л.А.В, показавших, что они производили работы по строительству бани истцу, пришел к выводу о применении к возникшим правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции принял во внимание пожарно-техническое заключение от 27 марта 2019 г, согласно которому причиной пожара является нагрев и возгорание горючих конструкций потолочного перекрытия от теплового воздействия частично многослойного металлического дымохода без соответствующей нормам противопожарной разделки, показания свидетелей В.И.Н. и М.А.А, показавших, что очаг пожара находился в зоне дымохода печи, расстояние от дымохода печи до горючих (деревянных) конструкций составляло менее 350мм при требуемых 500мм (если конструкции защищены негорючими материалами - 350мм), непредоставление ответчиком доказательств иных причин возникновения пожара, кроме неправильного устройства дымохода печи, и пришел к выводу о наличии основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из представленных истцом договора на выполнение строительных работ от 1 апреля 2019 г, стоимость работ по которому составила 80 000 руб.; товарных и кассовых чеков на оплату материалов на общую сумму 41 226 руб, и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 121 226 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с 9 ноября 2019 г. по 13 января 2020 г. составит 240 027 руб. 48 коп. (121 226 руб. х 3% х 66 дн.) и, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из расчета истца в размере 80 009 руб. 16 коп. (121 226 руб. х 1% х 66 дн.).

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 103 117 руб. 58 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 6 180 руб, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о возникновении между сторонами правоотношений, основанных на договоре подряда, а также о применении к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушении ответчиком при установке дымохода правил пожарной безопасности, установленных Сводом правил СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (п.5.11, 5.14, таблица Б1 приложения Б), а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения п.6.6.22 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" при решении вопроса о соответствии либо несоответствии устройства дымохода пожарным требованиям, суд апелляционной инстанции указал, что указанный Свод правил не содержит данной нормы, кроме того данный Свод правил распространяется на здания и сооружения, то есть, объекты капитального строительства (п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), к которым баня не относится.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера убытков, суд апелляционной инстанции исходил из представленных истцом в подтверждение понесенных расходов на ремонт бани товарных чеков и, установив, что в товарных чеках, выданных ИП Самсоновым А.В. от 17 июня 2019 г. на сумму 1 720 руб, от 25 июня 2019 г. на сумму 680 руб, от 2 июля 2019 г. на сумму 892 руб. и от 4 июля 2019 г. на сумму 266 руб. не указан приобретенный товар, отсутствие доказательств того, что указанный в этих товарных чеках товар в соответствующих объемах (погонаже), был приобретен в целях проведения восстановительного ремонта бани истца, отсутствие даты в товарном чеке ИП Ерофеева В.А. на сумму 18 322 руб, неуказание продавца, а также даты 5 июля 2012 г. в товарном чеке на сумму 1 225 руб, пришел к выводу о непредоставлении истцом несения расходов в общей сумме 23 105 руб, в связи с чем определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 98 121 руб.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчик, возражая против размера убытков, ходатайств в суде первой инстанции о проведении по делу товароведческой экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание изменение решения суда в части размера убытков, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 91 565 руб. 10 коп, а также судебные расходы в размере 21 192 руб. 71 коп, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводов о неверном применении судами при рассмотрении спора норм материального права с применением законодательства о защите прав потребителей кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре, установке печи и дымохода с соблюдение всех норм и правил действующего законодательства, основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку причина пожара - нагрев и возгорание горючих конструкций потолочного перекрытия от теплового воздействия частично многослойного металлического дымохода без соответствующей нормам противопожарной разделки, установлена не оспоренным ответчиком пожарно-техническим заключением от 27 марта 2019 г.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался заявлять ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы на предмет установления причины пожара, судом соответствующее право ответчику было разъяснено.

В суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении экспертизы было отклонено ввиду осуществления истцом ремонтных работ бани.

Доводы о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в назначении по делу экспертизы для определения причины пожара, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку истец в нарушение положений ст.327.1 ГПК РФ не представил суду апелляционной инстанции доказательств невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции. Само по себе несогласие истца с выводами суда основанием для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции не является.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: